Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А71-9655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6637/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                        Дело № А71-9655/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                                Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца: Фадеевой Н.В., удостоверение, доверенность от 09.04.2015;

от ответчика, третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2015 года

по делу № А71-9655/2014,

рассмотренного судьей Чухманцевым М.А.

по иску Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152 ОГРН 1047707030513) к индивидуальному предпринимателю Шаихову Руслану Рафаиловичу (ОГРНиП 310184001300041, ИНН 183474731954)

о взыскании убытков

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» г.Ставрополь; СОАО «Военно-страховая компания» г.Ижевск,

установил:

ФНС России 18.08.2014 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаихову Руслану Рафаиловичу о взыскании убытков в размере 780 054 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2014 исковое заявление принято к производству, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2014 производство по делу №А71-9655/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по результатам рассмотрения дела №А71-9654/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015 по делу №А71-9654/2014  с индивидуального предпринимателя Паничевой Светланы Сергеевны в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска взысканы убытки в сумме 1 373 600 руб. В доход федерального бюджета взыскано 8 731 руб. 63 коп. государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.04.2015 ответчик заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- какова рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 494,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 108,111,112,117,118,125-127,154, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590 по состоянию на октябрь 2013?

- какова рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 209,4 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 135а, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 по состоянию на октябрь 2013?

Проведение оценочной экспертизы заявитель просил поручить оценочной организации ООО «Кристалл-ОТК», расположенной по адресу: 426069, г. Ижевск, ул. 7 Подлесная, д.71, оф.15.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2015 по делу № А71-9655/2014 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Кристалл-ОТК» Сысоеву Андрею Анатольевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 494,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 108,111,112,117,118,125-127,154, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590 по состоянию на октябрь 2013?

- какова рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 209,4 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 135а, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 по состоянию на октябрь 2013?

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит определение арбитражного суда от 21.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, истец полагает, что назначенная по настоящему делу экспертиза привела к пересмотру Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А71-11789/2008, которым установлено ненадлежащее исполнение Шаиховым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, что повлекло за собой причинение убытков кредиторам. Указывает, что поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о том, что действия Шаихова Р.Р.  привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, возникновению у них убытков, разъяснении вопроса о цене имущества на октябрь 2013 года является нецелесообразным. Также полагает, что Шаиховым Р.Р. не доказана необходимость проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рамках настоящего дела ФНС обратился с иском к Шаихову Р.Р. о взыскании убытков, причиненных последним в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦБиКН».

Оспаривая размер убытков ответчик ходатайствовал  о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости в период проведения торгов посредством публичного  предложения.

В связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в рассматриваемом случае у Арбитражного суда Удмуртской Республики имелись основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу.

Доводы заявителя относительно допущенных судом при вынесении определения нарушений порядка назначения экспертизы, а именно неуказание в ходатайстве Шаихова Р.Р.  сроков проведения экспертизы, образования и стажа работы эксперта, размера вознаграждения,  опровергается материалами дела.

В представленном Шаиховым Р.Р. в материалы дела письме ООО Кристалл-ОТК» содержатся все сведения об эксперте, стаже его работы, стоимости проведения указанной экспертизы и сроке ее выполнения (л.д. 34).

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, исходя из характера и особенностей рассматриваемого спора, представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, исходя из того, что разрешение вопроса о размере действительной (рыночной) стоимости спорного имущества на момент его реализации в деле о банкротстве ООО «ЦБиКН», непосредственно влияет на разрешение при рассмотрении настоящего иска вопроса о размере причиненных ответчиком убытков, и входит в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, производство по исковому заявлению  ФНС России к индивидуальному предпринимателю Шаихову Р.Р. приостановил до получения заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы по заявлению ответчика, в том числе со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, принятого в рамках иного дела, подлежат отклонению, поскольку соответствующее постановление принято по иному спору с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, результат их оценки истцом, не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда от 21.04.2015 не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики   от 21 апреля 2015 года   по делу № А71-9655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     В.И. Мартемьянов