Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А71-9655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6637/2015-ГК г. Пермь 26 мая 2015 года Дело № А71-9655/2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н., при участии: от истца: Фадеевой Н.В., удостоверение, доверенность от 09.04.2015; от ответчика, третьих лиц: не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года по делу № А71-9655/2014, рассмотренного судьей Чухманцевым М.А. по иску Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152 ОГРН 1047707030513) к индивидуальному предпринимателю Шаихову Руслану Рафаиловичу (ОГРНиП 310184001300041, ИНН 183474731954) о взыскании убытков третьи лица: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» г.Ставрополь; СОАО «Военно-страховая компания» г.Ижевск, установил: ФНС России 18.08.2014 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаихову Руслану Рафаиловичу о взыскании убытков в размере 780 054 руб. 01 коп. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2014 исковое заявление принято к производству, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2014 производство по делу №А71-9655/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по результатам рассмотрения дела №А71-9654/2014. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015 по делу №А71-9654/2014 с индивидуального предпринимателя Паничевой Светланы Сергеевны в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска взысканы убытки в сумме 1 373 600 руб. В доход федерального бюджета взыскано 8 731 руб. 63 коп. государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 производство по делу возобновлено. В судебном заседании 14.04.2015 ответчик заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: - какова рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 494,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 108,111,112,117,118,125-127,154, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590 по состоянию на октябрь 2013? - какова рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 209,4 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 135а, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 по состоянию на октябрь 2013? Проведение оценочной экспертизы заявитель просил поручить оценочной организации ООО «Кристалл-ОТК», расположенной по адресу: 426069, г. Ижевск, ул. 7 Подлесная, д.71, оф.15. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2015 по делу № А71-9655/2014 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Кристалл-ОТК» Сысоеву Андрею Анатольевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - какова рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 494,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 108,111,112,117,118,125-127,154, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590 по состоянию на октябрь 2013? - какова рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 209,4 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 135а, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 по состоянию на октябрь 2013? Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, истец полагает, что назначенная по настоящему делу экспертиза привела к пересмотру Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А71-11789/2008, которым установлено ненадлежащее исполнение Шаиховым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, что повлекло за собой причинение убытков кредиторам. Указывает, что поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о том, что действия Шаихова Р.Р. привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, возникновению у них убытков, разъяснении вопроса о цене имущества на октябрь 2013 года является нецелесообразным. Также полагает, что Шаиховым Р.Р. не доказана необходимость проведения судебной экспертизы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме. Представители ответчика, третьих лиц, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В рамках настоящего дела ФНС обратился с иском к Шаихову Р.Р. о взыскании убытков, причиненных последним в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦБиКН». Оспаривая размер убытков ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости в период проведения торгов посредством публичного предложения. В связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в рассматриваемом случае у Арбитражного суда Удмуртской Республики имелись основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу. Доводы заявителя относительно допущенных судом при вынесении определения нарушений порядка назначения экспертизы, а именно неуказание в ходатайстве Шаихова Р.Р. сроков проведения экспертизы, образования и стажа работы эксперта, размера вознаграждения, опровергается материалами дела. В представленном Шаиховым Р.Р. в материалы дела письме ООО Кристалл-ОТК» содержатся все сведения об эксперте, стаже его работы, стоимости проведения указанной экспертизы и сроке ее выполнения (л.д. 34). Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, исходя из характера и особенностей рассматриваемого спора, представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, исходя из того, что разрешение вопроса о размере действительной (рыночной) стоимости спорного имущества на момент его реализации в деле о банкротстве ООО «ЦБиКН», непосредственно влияет на разрешение при рассмотрении настоящего иска вопроса о размере причиненных ответчиком убытков, и входит в предмет доказывания по иску о взыскании убытков. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, производство по исковому заявлению ФНС России к индивидуальному предпринимателю Шаихову Р.Р. приостановил до получения заключения эксперта. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы по заявлению ответчика, в том числе со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, принятого в рамках иного дела, подлежат отклонению, поскольку соответствующее постановление принято по иному спору с иными фактическими обстоятельствами. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, результат их оценки истцом, не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда от 21.04.2015 не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года по делу № А71-9655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий М.А. Полякова Судьи Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-55599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|