Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-55158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5464/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                               Дело № А60-55158/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                         Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Бибаев М.С. (паспорт, доверенность от 31.12.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитета по управлению муниципальным имуществом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года

по делу № А60-55158/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Козяр Ирины Ивановны  (ИНН 663200132942, ОГРНИП 304663227800081),

к Муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитета по управлению муниципальным имуществом"  (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465)

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

установил:

Индивидуальный предприниматель Козяр Ирина Ивановна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитета по управлению муниципальным имуществом" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1116152 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241088 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Решением суда от 11.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 656862 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85144 руб. 77 коп.

Решение суда от 11.03.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества не содержит прямого указания на включение в эту стоимость налога на добавленную стоимость, результаты оценки производились путем согласования результатов расчета доходного и сравнительного подходов. Ответчик считает, что заключение оценщика необходимо рассматривать в контексте полного текста отчета. Также ответчик ссылается на письмо оценщика, согласно которому расчет рыночной стоимости произведен без учета НДС, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 11.03.2015 без изменения. Истец считает, что нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции правильно, ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3139/12.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 24-к от 11.09.2009, согласно которому покупатель приобрел в собственность объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 161 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Луначарского, д. 113.

В п. 3 договора определена цена имущества - 7317000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 28.09.2009  № 97.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 19.02.2010.

Обязательства по оплате имущества исполнены истцом в период с октября 2009 года по сентябрь 2014 года.

Ссылаясь на то, что в составе цены имущества ответчику был необоснованно перечислен налог на добавленную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Для определения цены муниципального имущества, проданного по договору купли-продажи  № 24-к от 11.09.2009, была произведена оценка рыночной стоимости этого имущества. Согласно отчету об оценке от 28.05.2009 № 97 стоимость нежилого помещения по состоянию на 27.05.2009 по полной шкале выручки (с учетом всех налогов, пошлин и сборов) составила округленно 7317000 руб. 00 коп.

Абзацем 2 п. 3 ст. 161 НК РФ  установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость, перечисленная в составе цены имущества сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика неосновательным обогащением.

Применив к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере  656862 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85144 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества не содержит прямого указания на включение в эту стоимость налога на добавленную стоимость, а также ссылка ответчика на письмо оценщика о расчете рыночной стоимости объекта без учета налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011 определена правовая позиция, согласно которой, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Из  отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 28.05.2009 № 97 не следует, что рыночная стоимость помещения определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость. Более того, при согласовании результатов оценки доходным и сравнительным подходом оценщиком указано на то, что  стоимость нежилого помещения по состоянию на 27.05.2009  по одной шкале выручки (с учетом всех налогов, пошлин и сборов) составляет округленно 7317000 рублей.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.03.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-55158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров