Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-67/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5423/2015-АК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                   Дело № А50-67/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Маяк-К» (ИНН 5905015980, ОГРН 1025901210246) – Писманик Л.И., доверенность от 31.10.2014, Стеблова Е.А., доверенность от 31.10.2014,

от ответчика индивидуального предпринимателя Жеребнова Николая Владимировича (ИНН 590306041358, ОГРНИП 308590308500024) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Маяк-К»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2015 года

по делу № А50-67/2015

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк-К»

к Индивидуальному предпринимателю Жеребному Николаю Владимировичу

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк-К» (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Жеребному Николаю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2010 за период с января по май 2012 г. в сумме 118 300 руб. 00 коп. (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор аренды фактически заключен, так как на путевых листах имеется подпись Жеребнова Н.В., что подтверждает факт использования крана; суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств; контррасчет задолженности ответчик не представил.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 31.12.2010, подписанный истцом в одностороннем порядке, в соответствии с которым истец обязуется оказывать ответчику услуги гусеничным трактором. Срок аренды с 01.12.2011 по 30.12.2012 (л.д.13-14, далее - договор); договор «аренды» от 31.12.2010, заключенный  между истцом и ООО «Стройэкспертиза», подписанный от имени ООО «Стройэкспертиза» Харламовым Э.В., который предусматривает оказание услуг гусеничным краном РДК-25, регистрационный номе 30434 на строительной площадке по адресу: г. Пермь, микрорайон Верхняя Курья в период с 01.01.2011 по 30.12.2011; путевые листы за период с января по май 2012 г.

По утверждению истца, ответчик пользовался услугами истца по аренде крана на основании договора аренды от 31.12.2010.

Отказ ответчика оплатить задолженность по договору аренды от 31.12.2010 явился  основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт передачи крана ИП Жеребнову Н.В. и наличие задолженности перед истцом.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор аренды фактически заключен, так как на путевых листах имеется подпись Жеребнова Н.В., что подтверждает факт использования крана; суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств; контррасчет задолженности ответчик не представил.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 632 названного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 614 данного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что представленный договор аренды от 31.12.2010 между ООО «Маяк-К» и ИП Жеребновым Н.В. со стороны ИП Жеребнова Н.В. не подписан, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что указанный договор является незаключенным.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, в том числе  путевые листы, суд первой инстанции установил, что  в путевых листах не указана организация, оказывающая услуги транспортным средством, то есть истцом не доказано предоставление крана в аренду именно «Маяк-К». Путевые листы за январь, февраль, май 2012 г. никем не подписаны.

На путевых листах за апрель и май 2012 имеются подписи Лощилова и Жеребнова (л.д.15-19). Заказчиком, согласно путевым листам, является ЧП «Стройэкспертиза», следовательно, истцом не доказано, что кран был предоставлен и использовался ИП Жеребновым Н.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы в совокупности не подтверждают факт заключения договора аренды, задолженность ответчика перед истцом за аренду техники с экипажем, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств, не принимается, поскольку нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами. По настоящему делу факт передачи ответчику имущества по договору аренды может быть установлен только на основании письменных доказательств. Исключительно свидетельскими показаниями данные обстоятельства не могут быть подтверждены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк-К» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  12 марта 2015 года по делу № А50-67/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк-К» (ИНН 5905015980, ОГРН 1025901210246) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов