Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-55353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5152/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                            Дело № А60-55353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевой В.В.,    

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

 ООО "Пермтрансжелезобетонснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года

по делу № А60-55353/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания"  (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО "Пермтрансжелезобетонснаб"  (ОГРН 1065916003009, ИНН 5916016382)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО "Сталепромышленная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО "Пермтрансжелезобетонснаб" (ответчик) о взыскании 2 553 980 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 04.09.2014 №366/14, а также 86 750 руб. 75 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 28.10.2014 по 25.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 36 203 руб.  71 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст.125 АПК РФ истец не обеспечил заблаговременное вручение ответчику ходатайства об уточнении исковых требований, в результате чего ответчик не имел возможности проверить верность рассчитанного истцом размера неустойки, заявить соответствующие возражения и  представить суду контррасчет. 

Истец с доводами апелляционной жалобы  не согласился, отметив, что, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, доказательств неверности расчета истца не представил. Также в отзыве на жалобу истец сообщил, что после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта ответчик частично погасил задолженность на сумму 125 000 руб., что подтверждено приложенными к отзыву копиями платежных поручений от 24.02.2015 №431, от 25.02.2015 №440 и от 02.03.2015 №479. В этой связи по расчету истца  сумма основного долга составила 2 428 980 руб. 32 коп., а размер неустойки за период с 28.10.2014 по 22.04.2015 составил 124 187 руб. 67 коп. На этом основании истец просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Протокольным определением апелляционного суда от 19.05.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные к письменному отзыву истца.

Приложенные к письменному отзыву истца документы - копии платежных поручений от 24.02.2015 №431, от 25.02.2015 №440 и от 02.03.2015 №479 – судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку указанные документы не направлены на опровержение доводов апелляционной жалобы, а по существу являются дополнительными доказательствами по делу, обоснованного ходатайства о приобщении которых не заявлено  (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2014 №366/14 со спецификацией от 04.09.2014 №1, во исполнение которого поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3 378 980 руб. 32 коп., что подтверждено представленными в дело товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно договорным условиям (спецификация от 04.09.2014 №1) покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Исполнение обязательств покупателя по своевременной оплате товара обеспечено неустойкой в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поставщик, ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере  3 378 980 руб. 32 коп. и договорной неустойки в размере 74 064 руб. 79 коп. за период с 28.10.2014 по 04.12.2014.

В судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся 25.02.2015, которым рассмотрение дела закончилось по существу, истец в порядке ст.49 АПК РФ в связи с частичным погашением ответчиком задолженности уточнил размер основного долга до 2 553 980 руб. 32 коп., а также уточнил период просрочки по требованию о взыскании неустойки, в результате чего просил взыскать 86 750 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 28.10.2014 по 25.02.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на заявленную к взысканию сумму, отсутствии доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате, а также обоснованности требований истца в части взыскания неустойки и верности представленного им расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ).

Обстоятельства исполнения истцом принадлежащих ему обязательств по поставке товара на заявленную к взысканию сумму подтверждены представленными в дело товарными накладными. Ответчиком каких-либо возражений относительно факта поставки товара, его количества, качества и стоимости не заявлено (ст.9, ч.2 ст.65 АПК РФ).

По условиям договора ответчик обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Бремя предоставления арбитражному суду доказательств оплаты товара относится на покупателя, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит (ст.516 ГК РФ).

В силу ст.166, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд основывается на требованиях и возражениях участвующих в деле лиц, а также  доказательствах, соответственно заявленных и представленных сторонами до окончания рассмотрения дела по существу.

До окончания рассмотрения дела по существу ответчиком доказательств оплаты товара на уточенную истцом сумму в размере  2 553 980 руб. 32 коп. не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части следует признать законным и обоснованным, соответствующим ст.486, 506, 516 ГК РФ.   

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в нарушении сроков оплаты товара,  предусмотренное договором право поставщика на взыскание неустойки подлежит защите в судебном порядке. Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, что послужило основанием для удовлетворения соответствующего требования в полном объеме.

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признав заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, суд первой инстанции счел возможным его принять и продолжить рассмотрение дела по существу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а потому каждому участвующему в деле лицу гарантируется право знать о заявленных требованиях и возражениях, а также обеспечивается право предоставлять собственные возражения, пояснения и доказательства.

Однако как следует из материалов дела, право ответчика на предоставление возражений относительно заявленного истцом ходатайства об уточнении иска, в том числе в части увеличения размера требований о взыскании неустойки, арбитражным судом не обеспечено. В отсутствие доказательств заблаговременного вручения истцом ответчику соответствующего ходатайства и в отсутствие представителя ответчика в основанном судебном заседании, суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд находит обоснованными.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апеллянт, заявляя о нарушении судом первой инстанции прав ответчика на предоставление возражений относительно рассчитанного истцом размера неустойки, между тем, в апелляционной жалобе каких-либо обоснованных возражений по существу расчета неустойки не изложил; контррасчет не представил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что расчет истца является не верным.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, постольку выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 86 750 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 28.10.2014 по 25.02.2015. следует признать верными, а учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права к принятию неправильного решения не привело, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в указанной части в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не имеется. 

Относительно изложенных в письменном отзыве истца доводов о частичном погашении ответчиком задолженности после принятия оспариваемого судебного акта и представленного истцом совместно с отзывом  перерасчета неустойки за период с 28.10.2014 по 22.04.2015, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 266 АПК РФ уменьшение или увеличение исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается, а предусмотренное ч.2 ст.49 АПК РФ право истца на полый или частичный отказ от исковых требований реализуется посредством предоставления соответствующего мотивированного ходатайства в письменной форме. Достаточных оснований полагать, что в письменном отзыве истца на жалобу изложено ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 125 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит; представленный истцом расчет неустойки за период с 28.10.2014 по 22.04.2015 апелляционным судом отклоняется на основании ст.266 АПК РФ.

Приложенные к письменному отзыву истца в доказательство частичной оплаты долга платежные поручения от 24.02.2015 №431, от 25.02.2015 №440 и от 02.03.2015 №479 могут быть представлены в ходе исполнительного производства в качестве свидетельства исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать сторонам спора на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 марта 2015 года по делу №А60-55353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева