Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-6669/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6236/2015-ГКу

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                                     Дело № А60-6669/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАСО "ЭРГО Русь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2015 года, принятое судьей Бикмухаметовой Е. А.,

по делу № А60-6669/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАСО  "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Быкова Людмила Геннадьевна, Глушкова Анастасия Юрьевна,

о взыскании ущерба,

установил:

ЗАСО "ЭРГО Русь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании 12 836 руб. 52 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 190 руб. 79 коп. – неустойки за период с 02.10.2014 по 15.04.2015 на основании на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Быкова Людмила Геннадьевна, Глушкова Анастасия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" 9 645 руб. 73 коп. – в счет возмещения ущерба, 1 502 руб. 86 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Вывод суда о неподлежащем удовлетворению требовании о взыскании неустойки, сделанный со ссылкой на утративший силу  с 01.09.2014 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», апеллянта находит ошибочным и полагает, что применять следует законодательство, действовавшее на дату наступления страхового случая – 26.09.2013, а не на дату обращения истца с требованием о возмещении ущерба (01.09.2014).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 в г. Екатеринбург, на ул. Луначарского, 215 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q3», г/н У 032 ЕУ/96, водитель Глушкова А. Ю. и автомобиль «Фольксваген Поло», г/н Т 462 ТС/96, водитель Быкова Л. Г.

Факт происшествия ДТП от 26.09.2013 и участия в нем водителей Глушковой А. Ю. и Быковой Л. Г. подтверждается представленным в материалы дела справкой о ДТП от 26.09.2013, постановлением по делу об административном правонарушении 66 РА № 8195827 от 26.09.2013, выданными полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга.

Из содержания указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Быковой Л. Г. п. 9.10 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.09.2013 в г. Екатеринбург, на ул. Луначарского, 215, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Быковой Л.Г., нарушившим п. 9.10 Правил, управляющим автомобилем «Ауди Q3», г/н У 032 ЕУ/96, что привело к данному ДТП.

Поскольку, автомобиль «Фольксваген Поло», г/н Т 462 ТС/96, застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору добровольного страхования (полис № М14-277113 от 07.03.2013) страхователь Глушкова А.Ю. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден актом осмотра ТС № 2296-12/14.0 от 29.09.2013, счетом на оплату ООО «Компания «Авто Плюс Север» № ЗКСЦ13-22534(УСЧ14-008529) от 16.04.2014, заказ – нарядом ООО «Компания «Авто Плюс Север» № ЗКСЦ13-22534 от 23.11.2013, актом выполненных работ ООО «Компания «Авто Плюс Север» № ЗКСЦ13-22534 от 16.04.2014, расчетом износа ООО «ФинКонсул» № 20913 от 30.06.2014.

Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45 638 руб. 50 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером № 2653 от 08.05.2014.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что поскольку ответственность причинителя вреда Быковой Л.Г. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0611848789) – ЗАСО "ЭРГО Русь" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ), истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части взыскания страхового возмещения, исходил из установленного факта причинения вреда имуществу страхователя в сумме 45 638,50 руб., частичной выплаты ответчиком ущерба в размере 9 645,73 руб. В указанной части выводы суда апеллянтом не оспариваются, иного из апелляционной жалобы не следует.

Спорным является отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 3 190 руб. 79 коп. за период с 02.10.2014 по 15.04.2015.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.10.2014 по 15.04.2015 составляет 3 190 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование, заявленное истцом, не подлежит удовлетворению судом, поскольку ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент обращения истца с требованием о возмещении ущерба (претензия № 2296-13/14.0 от 29.08.14г., вручена ответчику 01.09.2010г.) утратила свое действие с 01.09.2014г., в связи с принятием Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.14г. «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратила силу с 1 сентября 2014 года – Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2014 по 15.04.2015, исчисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворению не подлежит.

Мнение апеллянта об обратном, является ошибочным.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу № А60-6669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Казаковцева