Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-16186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2743/2015-ГК

г. Пермь  

26 мая 2015 года                                                                    Дело №А50-16186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО Группа "СТК"): Турунцева А.В. (паспорт, доверенность от 08.02.2105),

от ответчика (Управление Судебного департамента в Пермском крае): Катаева С.В. (удостоверение, доверенность от 30.01.2015),

от ответчика (Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО Группа "СТК",

и ответчика, Управления Судебного департамента в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2015 года

по делу № А50-16186/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО Группа "СТК" (ОГРН 1045900386069, ИНН 5903048517)

к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН 1065904128014, ИНН 5904155173), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (ОГРН 1027710017720, ИНН 7710276486)

о взыскании затрат по охране объекта,

установил:

ООО Группа «СТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании 1 410 912 руб. 67 коп. затрат по охране объекта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 иск удовлетворен частично. С Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу ООО Группа «СТК» взыскано 536 099 руб. 82 коп. задолженности. При недостаточности денежных средств у Управления Судебного департамента в Пермском крае указанная сумма в пользу ООО Группа «СТК» взыскана с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО Группа «СТК» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы 16 808 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Истец, ООО Группа "СТК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на охрану объекта отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Исковые требования о взыскании затрат по охране объекта за период с 30.12.2010 по 02.05.2012, в части не покрывающей 1% от стоимости выполненных работ, принятых по актам формы КС-2 №1-11 основаны на ст.15, 717 ГК РФ. Вместе с тем, суд не применил ст.15, 717 ГК РФ и в нарушение п.п.3 п.4 ст.170 ГК РФ, в мотивировочной части решения не привел мотивов, по которым не применил указанные законы. Что касается затрат на охрану объекта за период с 03.05.2012 по 17.11.2012, заявленных на основании ст.1102,1109 ГК РФ, то судом неправильно истолкован закон и необоснованно не применен закон, подлежащий применению. В данном случае между сторонами заключен контракт, и объект имеет потребительскую ценность для Управления Судебного департамента в Пермском крае. Размер затрат на охрану объекта за период с 03.05.2012 по 17.11.2012 составил 361 152 руб. (без НДС). 05.10.2012 Управление Судебного департамента в Пермском крае возместило затраты по охране объекта за период с 01.07.2012 по 26.07.2012 в сумме 57 801, 47 руб. (по акту №12 от 17.08.2012). Таким образом, задолженность Управления Судебного департамента в Пермском крае за период с 03.05.2012 по 17.11.2012 составляет 368 357 руб. 89 коп., с учетом НДС.

Ответчик, Управление Судебного департамента в Пермском крае, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, включение затрат на усиленную охрану объекта сторонами не согласовано, локальными сметными расчетами затраты на усиленную охрану объекта не предусмотрены, а сводный сметный расчет подписан от имени Управления неуполномоченным лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил апелляционную жалобу истца удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Протокольным определением от 19.05.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.

Ответчик, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.11.2010 между Управлением Судебного департамента в Пермском крае (заказчик) и ООО Группа «СТК» (подрядчик) заключен государственный контракт №ЭА-43-10/10, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания по адресу: г.Березники, ул.Миндовского, 3 Пермского края в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной начальником управления, далее – капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ по государственному контракту определена на основании базисного уровня сметной стоимости в текущих ценах 2010 года, и составляет 148 284 624 руб. 51 коп.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало – в течение трех дней с момента подписания государственного контракта; окончание работ – 17.11.2012 (пункт 3.1 контракта).

Обращаясь в суд, истец указал, что в период действия государственного контракта с 30.12.2010 и после его расторжения до 17.11.2012 истец производил затраты на усиленную охрану объекта.

Так, в период с 30.12.2010 по 10.03.2011 охрану объекта осуществляло ООО «Элас Лидер» по договору на оказание охранных услуг от 30.12.2010 №114; в период с 10.03.2011 по 17.11.2012 ООО «Охрана-Святогор» по договорам от 10.03.2011 №257; от 01.01.2012 №257.

Ответчик, Управление Судебного департамента в Пермского крае, принял на себя обязательства по охране объекта с 18.11.2012, что подтверждается пунктом 5 акта сдачи-приемки объекта капитального ремонта от 16.11.2012.

Затраты на усиленную охрану объекта в размере 1% от стоимости работ предусмотрены сводным сметным расчетом стоимости строительства.

Общие расходы истца на усиленную охрану объекта в период с 30.12.2010 по 02.05.2012 (дату расторжения контракта) составили 1 042 554 руб. 78 коп., в период с 03.05.2012 по 17.11.2012 – 426 149 руб. 36 коп., всего – 1 468 714 руб. 14 коп. В подтверждение фактического несения расходов истца на охрану объекта представлены акты, платежные поручения, акты сверки.

Расходы на охрану в сумме 48 984 руб. 30 коп. (с НДС – 57 801 руб. 47 коп.) предъявлены истцом ответчику, Управлению Судебного департамента в Пермском крае, при сдаче работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2012 №12, приняты и оплачены Управлением. При сдаче работ по актам о приемке выполненных работ №1-11 истец затраты на усиленную охрану объекта Управлению не предъявлял.

В апреле 2014 года истец с сопроводительным письмом от 09.04.2014 №3 направил Управлению Судебного департамента в Пермском крае акт о возмещении затрат на охрану объекта от 08.04.2014 №00000001, счет от 08.04.2014 №1, счет-фактуру от 08.04.2014 №00000001 и предложил Управлению возместить истцу затраты на услуги охраны в сумме 1 410 912 руб. 67 коп. Управление подписанный акт не возвратило, затраты на услуги охраны истцу не возместило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.08.2008 №20070-СМ/08 следует, что подрядная организация по согласованию с заказчиком имеет право включать при необходимости затраты по усиленной охране объектов специализированными охранными организациями МВД России и частными предприятиями, имеющими право на осуществление охранной деятельности, в перечень прочих работ и затрат, учитываемых при составлении сметной документации; данные затраты учитываются в сводном сметном расчете в главе 9 «Прочие работы и затраты»; размер норматива на усиленную охрану объекта не установлен и должен применяться по согласованию с заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом представлен сводный сметный расчет с согласованным нормативом на усиленную охрану объекта в размере 1% от стоимости работ, подписанный заместителем руководителя ответчика. Кроме того, согласование указанного норматива предусмотрено и проектно-сметной документацией шифр 108-2010-СМ.1, и сводным сметным расчетом стоимости строительства в ценах 2001 года, утвержденным руководителем Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Управлением Судебного департамента в Пермском крае не представлено доказательств, что имеется иной сводный сметный расчет стоимости строительства, что аукционной документацией не предусмотрено норматива затрат на усиленную охрану объекта.

Вопреки доводам жалобы ответчика, данные доказательства в совокупности, с учетом особого статуса объекта, подтверждают согласование сторонами норматива на усиленную охрану объекта в размере 1% от стоимости работ.

Исходя из стоимости выполненных работ, принятых по актам формы КС-2 №№ 1-11, расходы на усиленную охрану по нормативу 1% составляют 536 099 руб. 82 коп.

Расчет суда соответствует расчету истца, за исключением затрат на охрану по акту №2, в котором истцом допущена арифметическая ошибка (или опечатка).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования в размере 536 099 руб. 82 коп.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку в данной части затраты на охрану превышают норматив, согласованный сторонами.

Таким образом, исковые требования истца к Управлению Судебного департамента в Пермском крае правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции, в размере 536 099 руб. 82 коп.

Доводы жалобы истца о том, что за период с 03.05.2012 по 17.11.2012 им фактически были понесены расходы на охрану объекта строительства, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Решением арбитражного суда в рамках дела №А50-366/2013 обществу отказано во взыскании стоимости работ, выполненных после 02.05.2012. Суды пришли к выводу, что в указанный период истец не должен выполнять работы по контракту, а у ответчика не возникает обязанность, предусмотренная п. 1 и 2 ст. 753 ГК РФ, по приемке работ, выполненных истцом после 02.05.2012.

Согласно условиям договора расходы на усиленную охрану объекта составляют 1% от стоимости выполненных работ. Поскольку после 02.05.2012 истец не должен был выполнять работы, а у ответчика отсутствовала обязанность по их приемке и оплате, следует признать, что в данный период у ответчика в рамках договора также отсутствовала обязанность по оплате усиленной охраны, поскольку ее стоимость исчисляется исходя из стоимости выполненных работ. Представленный ответчиком расчет не основан на условиях договора.

Кроме того, суд учитывает, что с учетом обстоятельств настоящего дела истец после 02.05.2012 должен был немедленно уведомить заказчика о необходимости приемки объекта капитального строительства. Передача объекта строительства состоялась только 16.11.2012г. по акту сдачи-приемки, доказательств того, что истец предпринимал попытки совершить передачу объекта ранее, а ответчик от такой передачи уклонялся, материалы настоящего дела не содержат. Таким образом, расходы истца на охрану объекта строительства вызваны, прежде всего, его собственными действиями, а не неправомерными действиями со стороны ответчика.    

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что включение затрат на усиленную охрану объекта сторонами не согласовано, локальными сметными расчетами затраты на усиленную охрану объекта не предусмотрены, а сводный сметный расчет подписан от имени Управления неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы истцом, относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года по делу №А50-16186/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова