Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А60-2201/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3749/2008-ГК

г. Пермь

24 июня 2008 года                                                             Дело № А60-2201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Усцова Л.А., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «УралТрейдМет» - Розбицкая В.В. (паспорт 6505 250007, доверенность 14.01.08)

от ответчика ООО «СтройМет» - представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика - ООО «СтройМет»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2008 года

по делу № А60-2201/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску ООО «УралТрейдМет»

к ООО «СтройМет»

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «УралТрейдМет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО «СтройМет» (ответчик) о взыскании предоплаты в размере 725113 руб. 90 коп. за недопоставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 652 руб. 65 коп. за период с 01.08.07 по 31.08.07, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 255 руб. 70 коп. за период с 01.08.07 по  31.01.08.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.04.08 (резолютивная часть от 03.04.08) исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройМет» в пользу ООО «УралТрейдМет» взыскано 725 113 руб. 90 коп. долга, 36 255 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму долга в размере 725 113 руб. 90 коп. со дня вынесения решения по день фактической уплаты должником денежных средств в уплату долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Ответчик с решением суда от 09.04.08 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение установленных договором правил приемки поставленной продукции,  а также на то, что приемо-сдаточные акты подписаны грузополучателем в одностороннем порядке, акты формы М-7 и приемо-сдаточные акты согласно Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения не составлены. Кроме этого, ответчик указывает на то, что не получал копии искового заявления, а также не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что количество поставленной продукции определено на основании товарных накладных, направленных ответчиком, спора по количеству поставленного металла у сторон не имеется, приемки продукции в соответствии с требованиями инструкции П-6 не требовалось, положений ФЗ «Об отходах производства и потребления» к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Поскольку истец против отложения судебного разбирательства возражает, оснований для удовлетворения этого ходатайства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

12.04.07 между ООО «УралТрейдМет» (покупатель) и ООО «СтройМет» (поставщик)  заключен договор на поставку продукции № 07-УТМ-НН, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы чёрных металлов. По условиям этого договора поставка продукции осуществляется партиями, цена, количество, ассортимент, сроки поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателя, а также условия оплаты каждой партии продукции определяются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями № 01 от 12.04.07, № 02 от 04.06.07, № 03 от 07.06.07, № 04 от 01.07.07, № 05 от 09.07.07 к договору поставки № 07-УТМ-НН от 12.04.07 сторонами согласованы наименование,  количество и цена поставляемых партий продукции, порядок оплаты,  срок отгрузки, наименование грузополучателя.

По платежным поручениям № 806 от 04.05.07 на сумму 50 000 руб., № 929 от 08.05.07 на сумму 200 000 руб., № 1052 от 14.05.07 на сумму 200 000 руб., № 1181 от 18.05.07 на сумму 400 000 руб., № 1232 от 21.05.07 на сумму 100 000 руб., № 1305 от 24.05.07 на сумму 150 000 руб., № 1381 от 28.05.07 на сумму 200 000 руб., № 1445 от 29.05.07 на сумму 50 000 руб., № 1495 от 31.05.07 на сумму 600 000 руб., № 1868 от 19.06.07 на сумму 150 000 руб., № 2168 от 02.07.07 на сумму 150 000 руб., № 2306 от 06.07.07 на сумму 200 000 руб., № 2357 от 06.07.07 на сумму 450 000 руб., № 2440 от 11.07.07 на сумму 200 000 руб., № 2540 от 13.07.07 на сумму 200 000 руб., № 2693 от 20.07.07 на сумму 100 000 руб. истец перечислил ответчику 3400000 руб. в качестве оплаты продукции по договору № 07-УТМ-НН от 12.04.07.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным  поставка продукции в период с 24.04.07 по 27.07.07 произведена ответчиком на сумму 2644886 руб. 10 коп.

Претензией от 08.10.07, предарбитражным уведомлением от 12.11.07 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность по поставке продукции, выплатить пени за просрочку платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив наличие задолженности по поставке продукции, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При оценке довода ответчика о несоблюдении требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, апелляционный суд исходит из следующего:

Количество продукции, поставленной по договору поставки № 07-УТМ-НН от 12.04.07, определено ответчиком в товарных накладных, содержащих ссылку на указанный договор  как на основание поставки, а также на номер железнодорожного вагона, в котором была поставлена продукция. При отсутствии разногласий сторон по количеству поставленной продукции, оснований для соблюдения требований Инструкции не имелось, довод  ответчика о нарушении  условий  договора поставки  о приемке продукции по количеству, непредставлении актов формы М-7,  подлежит отклонению.

Довод ответчика о нарушении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.01 № 369, опровергается имеющимися в материалах дела приемо-сдаточными актами по каждой партии поставленной продукции.

В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы..

Поскольку обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.07 по  31.01.08  и до фактической уплаты долга, удовлетворены судом первой инстанции правомерно, согласно требованиям  ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен осуществляться применительно к каждому отдельному товару по каждому периоду времени, поскольку стоимость товара в каждый период времени менялась, является необоснованным. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ на сумму предварительно оплаченной и не поставленной продукции, начиная с установленной сторонами даты поставки последней партии продукции и до момента возврата предварительной оплаты.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о предъявлении иска и  о времени и месте судебного заседания, также не может быть принят во внимание.

Согласно материалам дела при подаче иска истцом представлена квитанция, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления, что соответствует требованиям ст. 126 АПК РФ.

В силу п. 3 ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебном разбирательству, решение суда направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика. Определения возвращены органом связи в связи с отсутствием адресата, решение суда ответчиком получено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 09.04.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится  ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09.04.08 по делу  № А60-2201/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СтройМет» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6056 руб. 85 коп.,  излишне уплаченную по платежному поручению № 187 от 25.04.08.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                        Л.А. Усцов

                                                                                                   Л.В. Рубцова