Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-2774/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5593/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                                    Дело № А60-2774/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сайдахматова Мухтора Жамоловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2015 года

по делу № А60-2774/2015,

вынесенное судьей  Парамоновой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к индивидуальному предпринимателю Сайдахматову Мухтору Жамоловичу (ИНН 862200082220, ОГРНИП 309862224000022), индивидуальному предпринимателю Сайдахмадову Мирзосангину Чамоловичу (ИНН 862202721538, ОГРНИП 307862201100015)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Сайдахматову Мухтору Жамоловичу  и Сайдахмадову Мирзосангину Чамоловичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору  от 17.11.2011  №122.1-660М10 в размере   467 804 руб. 99 коп., в том числе 298 291 руб. 47 коп. основного долга, 169 513 руб. 52 коп. процентов.

Решением суда от 20.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчик индивидуальный предприниматель Сайдахматов Мухтор Жамолович с решением суда от 20.03.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также истец в адрес ответчика не направил копию искового заявления и документы к нему приложенные. Ответчик полагает, что при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность рассмотрения спора.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку истец своевременно направил ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец (банк) и предприниматель Сайдахматов М. Ж.  (заемщик) 17.11.2011 заключили кредитный договор №122.1-660М10, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 17.11.2016, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29,9% годовых. Погашение кредита должно осуществляться по графику, указанному в приложении № 1 к кредитному договору.

Кредит в сумме 3 000 000 руб. выдан банком заемщику по платежному поручению от 17.11.2011 №49370896.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 17.11.2011 №122.1-660М10 банк и Сайдахмадов М.Ч. (поручитель) заключили договор поручительства от 17.11.2011 №122.1-661М10  (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 1, 2 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному  договору от 17.11.2011 №122.1-660М10.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов по кредитному  договору от 17.11.2011 №122.1-660М10.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк правомерно потребовал возврата кредита, с причитающимися процентами.

По расчету истца, задолженность по кредитному договору составила 467 804 руб. 99 коп., в том числе 298 291 руб. 47 коп. основного долга, 169 513 руб. 52 коп. процентов.

Указанный расчет подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

В соответствии с ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность и, следовательно, имущественные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении поручителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность на основании ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819 ГК РФ.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Вместе с тем, из буквального содержания условий кредитного договора от 17.11.2011 №122.1-660М10 не следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 21.01.2015, список почтовых отправлений от 21.01.2015 (л.д. 15, 16) представленные истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии иска, прилагаемых к нему документов в адрес ответчиков, то есть п. 3 ст. 125 АПК РФ истцом соблюден.

Доказательств иного (направления истцом не копии иска, а иной корреспонденции, нарушения правил почтовой связи), ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить отзыв на иск, в связи с чем основания для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности спора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Между тем, в соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 23 кредитного договора стороны определили, что все споры, которые могут возникнуть из кредитного договора, рассматриваются по месту нахождения Банка либо в суде по месту нахождения подразделения Банка в котором заключен кредитный договор, по выбору Банка.

Как следует из преамбулы кредитного договора под Банком понимается ОАО «СКБ-банк» (юридическое лицо) (ст. 431 ГК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ОАО «СКБ-банк» является адрес: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75.

Дело принято к производству Арбитражным судом Свердловской области, то есть судом по месту нахождения Банка, с соблюдением подсудности спора, предусмотренной договором.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц и

имеющейся в деле копии паспорта, предприниматель зарегистрирован по этому адресу. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 16.03.2015 была направлена 04.02.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику по адресу: 626263, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Югорск, ул. Менделеева, д. 55 кв.9, которая получена ответчиком (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Кроме того, в