Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-2679/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5231/2015-ГКу

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                             Дело № А60-2679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2015 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу № А60-2679/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "Артэкс" (ОГРН 1024301311627, ИНН 4346051888)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (ОГРН 1026604955783, ИНН 6660070340)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Артэкс" (далее – ООО предприятие "Артэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (далее – ООО "Предприятие "Специма", ответчик) о взыскании 211 530 руб. 90 коп. долга, 3 635 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2014 по 21.01.2015.

Решением арбитражного суда от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 211 530 руб. 90 коп. долга, 3 635 руб. 68 коп. процентов, начисленных за период с 08.11.2014 по 21.01.2015, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 7 303 руб. 34 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

ООО "Предприятие "Специма" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу № А60-2679/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что срок оплаты товара не согласован, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, у ООО "Предприятие "Специма" отсутствует задолженность перед истцом. В обоснование довода ответчик указывает на платежные поручения от 02.04.2015 № 160, от 08.05.2015 № 827536 на общую сумму 225 166 руб. 58 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО предприятие "Артэкс" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом по товарной накладной от 05.11.2014 № 1634 поставлен ответчику товар на сумму 423 061 руб. 80 коп.

Для оплаты переданного товара истцом выставлен счет-фактура от 05.11.2014 № 0808.

Ответчиком товар оплачен частично в размере 211 530 руб. 90 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО предприятие "Артэкс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 211 530 руб. 90 коп. признан судом подтвержденным, ответчиком не оспаривался.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения долга ответчиком не представлены, из доводов ответчика следует, что погашение задолженности было произведено после вынесения решения, исковое требование удовлетворено обоснованно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости переданного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 3 635 руб. 68 коп., начисленных за период с 08.11.2014 по 21.01.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Ответчиком расчет не оспорен, в том числе по дате начала начисления процентов, периоду начисления, контррасчет не представлен. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.01.2015 № 2-2015, акт приемки выполненных работ (услуг) от 16.01.2015 № 01, расходный кассовый ордер от 14.01.2015 № 12 на сумму 10 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом характера спора, обстоятельств дела, фактического объема оказанных услуг и исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы ООО "Предприятие "Специма" о погашении суммы долга не являются основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, поскольку ответчик ссылается на оплату после вынесения решения судом первой инстанции. Указанное обстоятельство не существовало на момент вынесения решения, в связи с чем не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта.

Платежи (платежные поручения от 02.04.2015 № 160, от 08.05.2015 № 827536), произведенные после вынесения решения судом первой инстанции, подлежит учету при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика находит необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, представленным по нему доказательствам, нормам материального права, отклоняет их.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу № А60-2679/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов