Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-47575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5098/2014-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                               Дело № А60-47575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Поляковой М.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.

по делу № А60-47575/2013

по заявлению Кудашевой Людмилы Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

третье лицо: Волков Виктор Владимирович,

о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

Кудашева Людмила Александровна (далее – Кудашева Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) судебных расходов в сумме 250 000 руб., понесенных ею при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) заявление Кудашевой Л.А. удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в пользу заявителя взыскана сумма расходов, понесенных Кудашевой Л.А. на оплату услуг представителя, в размере 170 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанный судебный отменить, уменьшив сумму заявленных к взысканию судебных расходов.

Заявитель считает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. В обоснование своей позиции ссылается на принятые в рамках арбитражных дел №№А60-7357/2012, А60-22471/2012, А60-19043/2012, А60-31868/2012, А60-20017/2014 судебные акты о взыскании расходов.

До начала судебного заседания от заявителя поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Кудашева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, в котором,  с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, просила признать недействительным решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Сокол» и обязании налогового органа исключить запись о ликвидации указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2014) заявление Кудашевой Л.А. удовлетворено, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 19.12.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сокол». Этим же решением суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Сокол».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (резолютивная часть оглашена 20.05.2014) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2015 (резолютивная часть оглашена 15.09.2014) решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу № А60-47575/2013 оставлено без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, Кудашева Л.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. Судом требования были удовлетворены в сумме 170 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу Кудашевой Л.А.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор о выполнении правовых работ и оказания правовых услуг от 20.11.2013 №АС-350, заключенный между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство права «Юрис-Интер» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнять правовые работы и оказывать правовые услуги в рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области спора с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области о признании ее решения от 19.12.2012 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Сокол» недействительным и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о ликвидации  общества с ограниченной ответственностью «Сокол», по представленным заказчиком документам в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором (п.1 ст.1 договора); акт оказанных услуг (выполненных работ) от 04.11.2014 №1 к указанному договору от 20.11.2013 №АС-350; квитанция от 13.11.2014 №096985 на сумму 250 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, сопоставив количество действий, относящихся к представительским расходам и фактический объем проведенной представителем заявителя работы в соответствии с актом оказанных услуг (выполненных работ) от 04.11.2014 №1 к договору о выполнении правовых работ и оказании правовых услуг от 20.11.2013 № АС-350, посчитал возможным снизить размер судебных расходов до 170 000 руб., то есть за минусом пунктов 1, 2, 5, 8, 10, 13, 14, 17 акта оказанных услуг (выполненных работ) от 04.11.2014 №1, не относящихся к представительским расходам.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению заинтересованного лица, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 170 000 руб. не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной Кудашевой Л.А. суммы судебных расходов налоговым органом представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных предмета и оснований спора, а также фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, объем выполненных представителем работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции; степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, счел возможным взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в пользу  Кудашевой Л.А.  судебные расходы в сумме 170 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 170 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 21.02.2015 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2015 года по делу № А60-47575/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          М.А. Полякова

                                                                                           О.Н. Чепурченко