Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-47905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3371/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                         Дело № А60-47905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг Групп К»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года

по делу № А60-47905/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженеринг Групп К» (ИНН 6674301358, ОГРН 1086674011390), Наумкину Андрею Владимировичу,

о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Инженеринг Групп К», Наумкину Андрею Владимировичу о расторжении кредитного соглашения от 13.03.2013 № 721/0002-0000136, взыскании 4 659 913 руб. 46 коп., из которых: 3 720 946 руб. 23 коп.– долг, 738 517 руб. 63 коп. - проценты, 125 105 руб. 90 коп. – пени, 75 343,70 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Решением от 03.02.2015 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания неустойки в размере 200 449 руб. 60 коп. не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию неустойку, считает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствия нарушения обязательства, учитывая высокую процентную ставку по кредиту (21,5% годовых).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцом (кредитор) было исполнено обязательство по предоставлению ответчику (заемщик) в соответствии с условиями заключенного ими 13.03.2013 кредитного соглашения № 721/0002-0000136 (кредитное соглашение) кредита в сумме 4 000 000 руб. на срок - 1822 дней, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых (п.п. 1.1 – 1.4).

Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в году в каждом месяце и фактического количества дней в году (п. 2.3 особых условий приложение № 1 к кредитным соглашениям).

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между банком (кредитор) и Наумкиным А.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 13.03.2013 № 721/0002-0000136-п01, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения судом первой инстанции установлен, ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установление факта ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, повлекло удовлетворение иска (ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом признано судом первой инстанции существенным нарушением условий кредитного договора, что повлекло удовлетворение требования истца о досрочном расторжении кредитного соглашения от 13.03.2013 № 721/0002-0000136 (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда в этой части не оспаривается.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу № А60-47905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова