Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-42147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4239/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                   Дело № А60-42147/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26  мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО «Декар-Бас» (ИНН 6670210903, ОГРН 1086670013968) – не явились,

от ответчика муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга (ОГНР 1046603983800, ИНН 6661004661) – не явились,

от третьего лица: Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети – не явились,

от третьего лица ОАО «Информационная сеть» - не явились,

от третьего лица Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики – не явились,

от третьего лица Екатеринбургской городской Думы – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года

по делу № А60-42147/2014,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску  ООО "Декар-Бас"

к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети, ОАО «Информационная сеть», Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики, Екатеринбургская городская Дума,

о взыскании 2 399 782,88 руб.,

установил:

ООО «Декар-Бас» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 399 782,88 руб., связанных с перевозкой на Екатеринбургском городском автомобильном транспорте по регулярным маршрутам № 46, № 053 в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года региональных и федеральных категорий граждан, установленных Перечнем, утверждённым Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте» за счет казны муниципального образования «Город Екатеринбург».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга  обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения абз. 3 п. 5 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», апеллянт настаивает на том, что финансирование полномочий, предусмотренных настоящей частью, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности. Также суд не учел, что постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 № 3776 обязательный проезд граждан с использованием Социальной транспортной карты установлен в отношении только муниципального пассажирского транспорта, на коммерческие организации обязанность осуществлять такие пассажирские перевозки муниципалитетом не возложена. Также настаивает на том, что истец не доказал факт наличия у него убытков, их размер.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Екатеринбургская городская Дума представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию апеллянта, просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании п.3 и п.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судей Гуляковой Г.Н. и Васильевой  Е.В. в связи с нахождением их в отпуске на судей Голубцова В.Г. и Борзенковой И.В., в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала под председательством судьи Савельевой Н.М.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети (заказчик) заключён договор №46- 053/2011 на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения № 46 «м-он Академический – Хохрякова» и № 053 «Ползунова – 3-д строительных материалов», согласно которому, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства обеспечить перевозку пассажиров автомобильным транспортом по согласованному с ответчиком маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах, с использованием класса и количеством подвижного состава, указанного в приложении 1 с соблюдением производственной программы по замене подвижного состава изложенной в приложении 2, в соответствии с расписанием, приведенным в приложении 3 (п.1.1. договоров).

Пунктом 2.2.11. договора предусмотрено, что истец обязуется обеспечить перевозку пассажиров по социальной транспортной карте и электронным проездным билетам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2010 к договору присоединения оператора и перевозчика № ПО1/12 от 22.12.2009 к системе «Транспортная карта города Екатеринбурга» истец присоединился к участию в работе системы «Транспортная карта города Екатеринбурга» - организованному ОАО «И-сеть» единому информационному пространству, предназначенному для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте с использованием персональных и транспортных карт.

Истец в период с сентября по декабрь 2011 года осуществил перевозку пассажиров на городском общественном транспорте по указанным выше маршрутам.

При этом в спорный период истец, осуществляя перевозку в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов - Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте», Постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009г. № 3776 «Об организации обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами «Транспортная карта» для оплаты проезда в муниципальном пассажирском транспорте общего пользования», обеспечил возможность льготного проезда гражданам на основании персональных бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт «социальная транспортная карта» (далее - социальная транспортная карта), выданных отдельных категориям граждан.

Полагая, что у истца возникли убытки в размере 2 399 782,88 руб., связанных с перевозкой на Екатеринбургском городском автомобильном транспорте по регулярным маршрутам № 46, № 053 в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того что размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение принято на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения абз. 3 п. 5 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», апеллянт настаивает на том, что финансирование полномочий, предусмотренных настоящей частью, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности. Также суд не учел, что постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 № 3776 обязательный проезд граждан с использованием Социальной транспортной карты установлен в отношении только муниципального пассажирского транспорта, на коммерческие организации обязанность осуществлять такие пассажирские перевозки муниципалитетом не возложена. Также настаивает на том, что истец не доказал факт наличия у него убытков, их размер.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В спорный период истец, осуществляя перевозку в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов - решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте», постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 № 3776 «Об организации обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами «Транспортная карта» для оплаты проезда в муниципальном пассажирском транспорте общего пользования» обеспечил возможность льготного проезда гражданам на основании персональных бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт «социальная транспортная карта» (далее - социальная транспортная карта), выданных отдельным категориям граждан.

Перечень отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования на основании социальной транспортной карты, утвержден вышеназванным решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 г. № 72/15 «О социальной транспортной карте».

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот и может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам.

Таким образом, соответствующее публично-правовое образование обязано в полном объеме компенсировать транспортной организации сумму не полученной платы за оказание льготных услуг городских пассажирских перевозок граждан.

Заявленные к взысканию расходы понесены истцом в результате льготного проезда отдельных категорий граждан на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты «Социальная транспортная карта», установленной решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте» и введенной наряду с другими электронными проездными билетами для проезда на городском общественном транспорте г. Екатеринбурга актом муниципального образования - постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 № 5922 «О реализации решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15».

В преамбуле названного решения Екатеринбургской Думы сделана ссылка на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», мера социальной поддержки установлена в качестве дополнительной.

Поскольку, предъявленные истцом расходы понесены