Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-46245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                             Дело № А60-46245/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                              Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчиков – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "ПРОМКО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года

по делу № А60-46245/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест Южный Урал"  (ОГРН 1067451070367, ИНН 7451230909)

к закрытому акционерному обществу "БАЛКА.РУ" (ОГРН 1056602843054, ИНН 6658217807), открытому акционерному обществу "ПРОМКО"  (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест Южный Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БАЛКА.РУ", открытому акционерному обществу "ПРОМКО" (ответчики) о взыскании 3725136 руб. 85 коп. основного долга, 1280246 руб. 92 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого в порядке  ст. 49 АПК Ф). Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Решением суда от 06.02.2015 (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) исковые требования. а также требование о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО «Промко», с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки является чрезмерно высоким, более чем в четыре  раза превышает двукратную ставку рефинансирования. Ответчик считает, что  истцом не представлено доказательств причинения ему действительного материального  ущерба в размере, значительно превышающем текущий размер процента по банковским депозитам. Кроме того, ответчик указывает, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 100000 руб. также является чрезмерным. Рассматриваемое дело  не представляло особой сложности, не отличалось от аналогичных дел, его рассмотрение не заняло большой временной промежуток.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик ЗАО "БАЛКА.РУ" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и закрытым акционерным обществом "БАЛКА.РУ" (покупатель), был заключен договор поставки от 18.06.2013 №13, в силу которого поставщик обязался  передать покупателю металлопрокат (товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Согласно п.1.2. договора наименование (ассортимент, номенклатура), качество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору.

20.06.2013 между открытым акционерным обществом "ПРОМКО" (поручитель), истцом (кредитор) и закрытым акционерным обществом "БАЛКА.РУ" (должник) заключен договор поручительства № 90/13, согласно которому поручитель в полном объеме поручился  за исполнение должником  обязательств по договору от 18.06.2013 №13.

В материалы дела представлены спецификации к договору поставки от 18.06.2013 №13 № 54 от 03.06.2014, № 56 от 04.07.2014, № 59 от 04.07.2014, № 60 от 15.07.2014, № 61 от 17.07.2014, № 63 от 25.07.2014.

Во исполнение условий поставки от 18.06.2013 №13 истец поставил ответчику закрытому акционерному обществу "БАЛКА.РУ" товар (металлопрокат) на общую сумму 5375136 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 574 от 15.07.2014, № 580 от 16.07.2014 № 605 от 23.07.2014, № 559 от 23.07.2014, № 621 от 30.07.2014, №627 от 31.07.2014.

Согласно спецификации № 54 от 03.07.2014, спецификации № 56 от 04.07.2014, спецификации № 59 от 04.07.2014, спецификации № 60 от 15.07.2014, спецификации № 61 от 17.07.2014, спецификации № 63 от 25.07.2014 покупателю была предоставлена отсрочка  платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки. Срок оплаты истек 30.08.2014.

19.09.2014 истец направил ответчикам претензии с требованием оплатить поставленный товар и неустойку.

Неисполнение ответчиками указанных требований послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 323, 325, 330, 486, 506  ГК РФ, исходя из факта поставки товара, отсутствия возражений ответчиков в части суммы основного долга, удовлетворил  требование о взыскании основного долга.  При этом, установив ненадлежащее исполнение обязательств, проверив расчет неустойки, исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  также в полном объеме удовлетворил требование  о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден, чрезмерность понесенных расходов ответчиками не доказана, в связи с чем пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 100000 руб.

Правомерность взыскания основного долга в апелляционной жалобе не оспаривается, и судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих возражений сторон не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки  и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены  на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.1. договора поставки предусмотрено условие, согласно которому за нарушение срока оплаты товара, полученного по договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки двукратной ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку  изложенное в абзаце 2 п. 2 Постановления N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении  договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий вследствие нарушения обязательства по оплате поставленного товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела с учетом конкретных обстоятельств, приведенные выше критерии, длительность периода просрочки, размер неустойки, установленной договором и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности суммы взысканных судебных расходов также подлежат отклонению.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 АПК РФ, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителями работы, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

 Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг.

 Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом юридических услуг в размере 100 000 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако объективных доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных дел, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, отказался в добровольном порядке выплатить долг, допустил возникновение настоящего спора и длительное его рассмотрение (с учетом подачи апелляционной жалобы), что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип возмещения судебных расходов правой стороне неправой, т.е. стороной, в результате неправомерного поведения которой возник спор.

 Поскольку