Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-26923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5018/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                        Дело № А50-26923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Масальской  Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»: Калашникова Е.С. – представитель по доверенности № 47 от 01.12.2014, паспорт;

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КД-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2015 года

по делу № А50-26923/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "КД-ГАРАНТ" (ОГРН 1085905002424, ИНН 5905260195)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КД-ГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 3000219, 56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361123,42 рублей с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

 В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 691 842,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 335,22 рублей с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Решением Арбитражного суда от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «КД-гарант» с решением суда от 12.03.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что до вступления решения суда в законную силу, ответчик произвел оплату по платежному поручению № 4573 от 05.03.2015 на сумму 10 000 руб., по платежному поручению № 4624 от 13.03.2015 на сумму 200 000 руб. по указанному договору и за исковой период ноябрь 2013 года.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению заявителя жалобы, судебное решение не может вступить в силу на сумму 2 691 842 руб. 40 коп., учитывая произведенные ответчиком платежи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 12.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения № 1520 (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии, с условиями которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного теплоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды, и (или) теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, а при отсутствии – расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Ответчиком возражений по объектам теплопотребления, расчету теплопотребления, объемам оказанных в спорный период услуг не представлено.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 2 691 842 руб. 40 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат. Исковые требования ответчиком не оспорены (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 335,22 руб. за период с 15.11.2013 по 26.02.2015, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по день фактической уплаты основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Доводы заявителя жалобы о том, что до вступления решения суда в законную силу, ответчик произвел оплату по платежному поручению № 4573 от 05.03.2015 на сумму 10 000 руб., по платежному поручению № 4624 от 13.03.2015 на сумму 200 000 руб. по указанному договору за ноябрь 2013 года, апелляционным судом не принимаются.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность ответчиком погашена не была, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ООО «КД-ГАРАНТ» о частичном погашении суммы долга не являются основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, поскольку ответчик ссылается на оплату в день и после вынесения решения судом первой инстанции. Оплата считается произведённой в день зачисления денежных средств на счёт истца. Представленное с жалобой платёжное поручение от 05.03.2015 № 4573 не имеет даты в графе «списано со счёта», а значит, не позволяет установить факт оплаты на момент вынесения решения. Ответчик до вынесения судом решения не заявлял о фактах оплаты, не учтённых истцом при уточнении исковых требований.

 Платежи, произведенные после вынесения решения судом первой инстанции, могут быть учтены при исполнении судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года по делу № А50-26923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская