Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-26160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5434/2015-АК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                   Дело № А50-26160/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антарес» (ОГРН 1095905005602, ИНН 5905273451) – Мельцев О.А., доверенность от 22.05.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1115905006975, ИНН 5905288105) – Цопин М.В., доверенность от 02.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на решение  Арбитражный суд Пермского края

от 13 февраля 2015 года

по делу № А50-26160/2014

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антарес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Топливная компания «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ООО «Базис»  о взыскании 950 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года   исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в силу п.4.4 договора субаренды № 5 от 01.01.2012 арендодатель вправе изменить размер арендной платы по соглашению сторон, с августа 2012 года арендодатель выставлял счета по 80 000 руб., которые арендатор оплачивал, об изменении размера арендной платы истец был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается актами об оказанных услугах и актами сверки; в нарушение п. 6.3 договора претензия в адрес ответчика не поступала.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды № 5 от 01.01.2012, заключенного между ООО «Топливная компания «Антарес» (субарендатор) и ответчиком ООО «Базис» (субарендодатель), истец уплачивал ответчику арендную плату на основании выставленных счетов.

В соответствие с п. 4.1. договора размер арендной платы составляет 265, 54 руб. за 1 п.м. - 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС - 9 152, 54 руб.

В соответствие с п. 4.3. договора арендная плата по договору вносится субарендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

В соответствии с п. 4.4. субарендодатель вправе изменить размер арендной платы, указанной в п. 4.1. договора. Об изменении арендной платы субарендодатель обязан письменно уведомить субарендатора не позднее, чем за один месяц. Уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью договора.

С августа 2012 г. ответчик стал выставлять счета по арендной плате на сумму 80 000 руб.

С июня 2013 г. ответчик стал выставлять счета по арендной плате на сумму 100 000 руб.

Истец считает, что ответчик выставлял счета на оплату в повышенном размере необоснованно, в связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом сверх согласованной арендной платы, являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу п.4.4 договора субаренды № 5 от 01.01.2012 арендодатель вправе изменить размер арендной платы по соглашению сторон, с августа 2012 года арендодатель выставлял счета по 80 000 руб., которые арендатор оплачивал, об изменении размера арендной платы истец был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается актами об оказанных услугах и актами сверки; в нарушение п. 6.3 договора претензия в адрес ответчика не поступала.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 11. Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2002 г. № 66 при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что факт увеличения суммы арендной платы на 20 000 руб. по истечении семи месяцев договора подтверждается следующими счетами ответчика: № 86 от 31.07.2012 г, № 99 от 31.08.2012 г., № 112 от 01.10.2012 г., № 127 от 31.10.2012 г., № 140 от 30.11.2012 г., № 152 от 27.12.2012 г., № 5 от 31.01.2013 г., № 25 от 28.02.2013 г., № 33 от 01.04.2013 г., № 42 от 29.04.2013 г.

Факт оплаты на основании выставленных счетов на сумму 80 000 руб. подтверждается платежными поручениями истца: № 1461 от 02.08.2012 г., № 1555 от 03.09.2012 г., № 1659 от 01.10.2012 г., № 1789 от 01.11.2012 г., № 1870 от 03.12.2012 г., № 72 от 28.12.2012 г., № 67 от 01.02.2012 г., № 155 от 01.03.2013 г., № 241 от 01.04.2013 г., № 327 от 30.04.2013 г.

Факт повторного увеличения суммы арендной платы - на 40 000 руб. от установленной договором, подтверждается следующими счетами ответчика: № 50 от 31.05.2013 г., № 59 от 28.06.2013 г., № 67 от 30.07.2013 г., № 77 от 31.08.2013 г., № 86 от 30.09.2013      г., № 98 от 31.10.2013 г., № 112 от 28.11.2013 г., № 120 от 26.12.2013 г., № 6 от 30.01.2013 г., № 13 от 27.02.2014 г., № 23 от 28.03.2014 г., № 38 от 29.04.2014 г., № 50 от 29.05.2014 г., № 60 от 30.06.2014 г., № 72 от 29.07.2014 г., № 83 от 29.08.2014 г., № 97 от 29.09.2014 г., № 113 от 29.10.2014 г.

Факт оплаты на основании выставленных счетов на сумму 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями истца: № 415 от 03.06.2013 г., № 499 от 01.07.2013 г., № 624 от 31.07.2013 г., № 714 от 03.09.2013 г., № 822 от 01.10.2013 г., № 918 от 08.11.2013 г., № 1014 от 29.11.2013 г., № 1135 от 31.12.2013 г., № 61 от 04.02.2014 г., № 141 от 28.02.2014 г., № 246 от 01.04.2013 г., № 341 от 06.05.2014 г., № 425 от 02.06.2014 г., № 511 от 01.07.2014 г., 618 от 30.07.2014 г., № 722 от 03.09.2014 г., № 838 от 03.10.2014 г., № 1006 от 19.11.2014 г.

Кроме того, с сентября 2014 г. ответчик в счетах в качестве основания оплаты счета стал указывать договор № 19 от 01.08.2014 г.

Как пояснил истец, указанный договор он не получал и не подписывал, иного ответчиком не доказано.

Учитывая, что размер арендной платы изначально был установлен в твердой денежной сумме и был  изменен ответчиком первый раз по истечении 7 месяцев с даты заключения Договора, а второй раз - по истечении 10 месяцев после первого изменения, что прямо противоречит п.3 ст. 614 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал данные изменения размера арендной платы незаконными.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4. договора, об изменении арендной платы ответчик обязан был письменно уведомить истца не позднее, чем за один месяц до даты изменения, указанное уведомление при этом является неотъемлемой частью договора.

Доказательств направления уведомлений об изменении размера арендной платы, либо  подписания дополнительных соглашений, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неоднократное повышение ответчиком арендной платы является неправомерным также по основанию несоблюдения ответчиком установленного договором порядка изменения арендной платы, в связи с чем, излишне уплаченная истцом часть арендной платы является неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу п.4.4 договора субаренды № 5 от 01.01.2012 арендодатель вправе изменить арендной платы по соглашению сторон, с августа 2012 года арендодатель выставлял счета по 80 000 руб., которые арендатор оплачивал, об изменении размера арендной платы истец был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается актами об оказанных услугах и актами сверки, не принимается на основании следующего.

Из буквального толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ пункта 4.4 договора субаренды следует, что субарендатор уведомляет субарендатора об изменениях размера арендной платы путем направления уведомления, которое является неотъемлемой частью договора. Следовательно, арендодатель имел право сообщить арендатору об увеличении размера арендной платы путем направления уведомления, что бы свидетельствовало о внесении изменений в заключенный договор аренды в установленном порядке.

Уведомления ответчиком не направлялись, а счет на оплату не свидетельствует о внесении изменений в договор субаренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 6.3 договора претензия в адрес ответчика не поступала, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 02.12.2014 (л.д.13), а также почтовое уведомление, подтверждающее направления претензии по адресу ответчика, указанному в ЕРЮЛ (л.д. 14).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу № А50-26160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов