Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А60-5224/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3801/2008-ГК

г. Пермь

24 июня 2008 г.                                                                 Дело № А60-5224/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Скулкин А.В. по доверенности от 26.10.2007 г., паспорт

от ответчика: Капитонова И.А. по доверенности № 12 от 09.01.2008 г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Строй-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 апреля 2008 года

по делу № А60-5224/2007,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.

по иску ООО «Строй-Инжиниринг»

к ЗАО «Трест «УСК»

третьи лица: ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН», ООО «Арбат», ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога», ООО «Кометкон-Ресурс», ОАО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект»,  Комитет по образованию Администрации города Ханты-Мансийска, Департамент по строительству, архитектуре и ЖКХ Администрации города Ханты-Мансийска,  Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа», Общество с ограниченной ответственностью «Фрам и К», Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙАВТОМАТИКА», Общество с ограниченной ответственностью «Цифровой автомобиль»,

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, банковского процента

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Трест «Уралстальконструкция»о взыскании 1709862 руб. 83 коп., в том числе суммы основного долга - 1138243 руб. 43 коп.; договорной неустойки в сумме 555743 руб. 87 коп., банковского процента в сумме  15 875 руб. 53 коп. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2008 года исковые требования  удовлетворены частично: с ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» взыскано 770 048 руб. 23 коп. долга, 9 030 руб. 20 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в иске во взыскании суммы железнодорожного тарифа в сумме 365 080 руб. 20 коп. и сбора Тех.ПД в сумме 3 115 руб. 20 коп., истец обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции необоснованно признал незаключенным условие о договорной неустойке, посчитав, что заключенность данного условия поставлена в зависимость от согласования сторонами графика платежей; суд первой инстанции не исполнил свое определение от 27.03.2008 г., которым обязал ответчика содействовать участию в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя генерального директора ответчика Лапшина М.А.; в противоречие с нормами АПК РФ суд первой инстанции не указал в резолютивной части на то, в какой части исковые требования не удовлетворены. Просит в части взыскания суммы 770 048 руб. 23 коп. основного долга, 9 030 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины оставить решение без изменения; в части отказа во взыскании сумм железнодорожного тарифа в сумме 365 080 руб. 20 коп., сбора ТехПД в сумме 3 115 руб. 20 коп., банковского процента в сумме 34 812 руб. 72 коп., договорной неустойки в сумме 1 553 292 руб. 48 коп. решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить лицо, получившее товар по актам, а также полномочия этого лица на его получение; вывод суда о том, что договор поставки исполнен истцом, необоснован; считает, что требования истца по оплате транспортных расходов и банковского процента за просрочку оплаты лишены оснований; указывает, что истец не имел формальных оснований заявлять требования об уплате пеней.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, истец поставил продукцию в полном объеме, ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом; условие о договорной неустойке сторонами согласованы. Дополнил, что расходы по ж/д тарифу ООО «Строй-Инжиниринг» не нес, сбор ТехПД, никому не платил, данное требование он предъявил только к ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, настаивает на проверке решения суда в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом договор не исполнен, не представлены доказательства получения товара ответчиком, условия о неустойке не согласованы. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «МАГНУМ - инжиниринг и конструкции» (в настоящее время -  Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг») (поставщик) и ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» (покупатель) 17.11.2005 г. заключен договор поставки №01/2005. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется по заданию покупателя поставить продукцию в соответствии с согласованной спецификацией к этому договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию. Истец утверждает, что полностью выполнил свои обязательства по договору, поставил предусмотренную договором продукцию; выставлял счета на оплату, частично счета оплачены.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не являются обоснованными требования истца о взыскании железнодорожного тарифа в сумме 365 080 руб. 20 коп. и сбора ТехПД в сумме 3 115 руб. 20 коп. Истцом в дело не представлены доказательства о том, что ж/д тариф и сбор ТехПД им оплачивался за перевозку продукции либо был возмещен ответчику другим лицом. Договор с ООО «Фрам и К», имеющийся в материалах дела, на который ссылается истец, представителем ООО «Фрам и К» не подписан. Из счетов на оплату металлоконструкций, выставленных ответчиком, платежных поручений ООО «Фрам и К» усматривается, что оплата ж/д тарифа и ТехПД ответчику не производилась. Из дорожных ведомостей на перевозку грузов, перечня железнодорожных документов № 13 от 26.01.2006 г. по платежам, представленных Свердловской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» усматривается, что провозная плата предъявлялась грузоотправителю – «Первоуральский ЗКМК – Кометкон», им и оплачивалась. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что оплата ж/д тарифа и ТехПД ими не производилась. Таким образом, истец не представил доказательств несения указанных расходов. В договоре между истцом и ответчиком транспортные расходы также не предусмотрены. Соответственно, истцом необоснованно ж/д тариф и сбор ТехПД включены в акты и счета-фактуры ответчику. На основании изложенного, взысканию сумма ж/д тарифа и сбора ТехПД с ответчика не подлежит. Соответственно, нет оснований для взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ее оплаты.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из договора от 17.11.2005 г. согласно п. 5.4. расчеты между сторонами производятся согласно графику финансирования (приложение № 2). В соответствии с п. 7.4. договора в случае пропуска платежей за продукцию в соответствии с п. 5.4. договора поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Однако, как усматривается из материалов дела, приложение № 2 к договору отсутствует. Приложение № 1 к договору (смета № 1 от 18.11.2005 г.) приложением № 2 не является и не может рассматриваться как график финансирования, указанный в п. 5.4. договора. То, что неустойка рассчитывается от общей стоимости договора в данном случае значения не имеет, поскольку необходимо исходить из буквального толкования п. 7.4. договора, в котором сделана ссылка на п. 5.4. договора. То есть для взыскания неустойки юридическое значение имеет именно график финансирования, предусмотренный п. 5.4. договора. Его в наличии нет. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Не принимается довод истца о том, что суд не допросил в качестве свидетеля Лапшина М.А. – заместителя Генерального директора ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции дал оценку материалам дела, вынес мотивированное решение. Изложенная резолютивная часть решения статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчик возражает против рассмотрения дела в части, апелляционный суд пересмотрел материалы дела с учетом представленных возражений.

Доводы ответчика о том, что по заключенному между сторонами договору № 01/2005 от 17.11.2005 г. истец не представил доказательств его исполнения, опровергаются материалами дела. Из писем проектного института Омскгражданпроект от 26.12.2005 г. о корректировке проекта комплекса зданий ПУ-10 в г. Ханты-Мансийске, направленных в адрес заместителя Генерального директора ЗАО «Трест Уралстальконструкция» Лапшина М.А. усматривается, что институт рассмотрел его  просьбу о согласовании замены марки стали и считает, что такая замена технически возможна.

По поводу письма на ООО «Арбат», направленного ответчиком истцу 19.12.2005 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по нему металлоконструкции были отгружены ООО «Арбат». В частности, из него усматривается, что заместитель генерального директора по производству ООО «Уралстальконструкция» обращался к истцу с просьбой об отгрузке металлоконструкций по прилагаемым реквизитам. Приложением к письму явились отгрузочные реквизиты ООО «Арбат» Отсутствие письменного согласия грузополучателя на приемку продукции поставщику, и то, что письмо является факсимильной копией, не является основанием для отказа в его оценке. Арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи с в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выносит решение по своему убеждению, основанное на всестороннем их исследовании.

Также не имеется оснований для принятия возражений ответчика относительно того, что указанное письмо, а также акты, которыми подтверждается изготовление металлоконструкций для ответчика, подписаны неуполномоченным лицом. Указанное письмо и акты, как усматривается из материалов дела и утверждается истцом, подписаны заместителем Генерального директора по производству ЗАО «Трест «Уралстальконструкция»  Лапшиным М.А.,  обратного ответчиком не доказано. На актах проставлена печать ответчика. Из объяснений Лапшина М.А. усматривается, что в рамках представленных полномочий, вероятно, акты им не подписывались. Подписывал ли он их – не  помнит. Однако в силу своей должности – заместитель Генерального директора по производству – Лапшин М.А. вправе был подписывать акты без доверенности, поскольку они касались непосредственно производственных вопросов. Кроме того, оплата ответчиком по договору авансом производились в ноябре-декабре 2005, а платежными поручениями за январь, февраль 2006 г. ответчиком произведена частичная оплата по договору на основании счетов, выставленных также в январе, феврале 2006 г., то есть уже после составления актов.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая, что частичная оплата произведена после составления актов, сделка ответчиком является одобренной.

Таким образом, оснований считать заключенный договор между сторонами со стороны истца неисполненным не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2008 года по делу А60-5224/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Г.И.Глотова

                                                                                               Т.Л.Зеленина