Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-33137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3526/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-33137/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Строительная компания "Аранта": не явились,

от ответчика ООО "Строительно-торговая компания "Ремстрой-Гарант": не явились,

от ответчика ООО Производственно-строительное предприятие "Ремстрой-Гарант": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительно-торговая компания "Ремстрой-Гарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2015 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-33137/2014 

по иску ООО "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107)

к ООО "Строительно-торговая компания "Ремстрой-Гарант" (ОГРН 1036603483564, ИНН 6660156630), ООО Производственно-строительное предприятие "Ремстрой-Гарант" (ОГРН 1069670154179, ИНН 6670147680)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – истец, общество  «СК «Аранта») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Ремстрой-Гарант» (далее – ответчик 1, общество «СТК «Ремстрой-Гарант») о взыскании 758 201 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Ремстрой-Гарант» (далее – ответчик 2, общество ПСП «Ремстрой-Гарант») привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 105-107).

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 415 205 руб. 83 коп. неосновательного обогащения с ответчика 1, 342 996 руб. 12 коп. неосновательного обогащения с ответчика 2.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общество «СТК «Ремстрой-Гарант» в пользу истца взыскано: 685 992 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 16 434  руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму 702 426 руб.  37 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента вступления решения в силу и до полной уплаты взысканной суммы, в остальной части в иске отказано. В иске к обществу ПСП «Ремстрой-Гарант» отказано.

Обществом «СТК «Ремстрой-Гарант»  подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в иске к обществу «СТК «Ремстрой-Гарант» отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что денежные средства, перечисленные истцом, не являются неосновательным обогащением, так как получены обществом «СТК «Ремстрой-Гарант» на основании определения о процессуальном правопреемстве от 13.06.2014 по делу № А60-1296/2014. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является второй ответчик.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу № А60-1296/2014 между обществами  «СК «Аранта» и ПСП «Ремстрой-Гарант» утверждено мировое соглашение, согласно п. 5 которого общество  «СК «Аранта» уплачивает обществу ПСП «Ремстрой-Гарант» задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда №5.7.2/04 от 10.06.2013 и дополнительному соглашению к указанному договору № 1 от 01.08.2013 денежные средства в размере 1 444 194 руб. 21 коп. в следующем порядке и сроки:

- 342 996 рублей 12 коп. общество  «СК «Аранта» уплачивает обществу ПСП «Ремстрой-Гарант» в срок не позднее 10 дней от даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения,

- 342 996 рублей 12 коп. общество  «СК «Аранта» уплачивает обществу ПСП «Ремстрой-Гарант» в срок до 30.04.2014,

- 342 996 рублей 12 коп. общество  «СК «Аранта» уплачивает обществу ПСП «Ремстрой-Гарант» в срок до 30.05.2014,

- 342 996 рублей 12 коп. общество  «СК «Аранта» уплачивает обществу ПСП «Ремстрой-Гарант» в срок до 30.06.2014,

- 72 209 рублей 73 коп. общество «СК «Аранта» уплачивает обществу ПСП «Ремстрой-Гарант» в срок до 30.12.2014 (л.д. 16-18).

Платежными поручениями от 21.03.2014 № 234, от 24.04.2014 № 756, от 29.05.2014 № 957, от 30.06.2014 № 1053 во исполнение условий мирового соглашения истец перечислил обществу ПСП «Ремстрой-Гарант»  денежные средства в общей сумме 1 371 984 руб. 48 коп. (л.д. 22-25).

Между обществами ПСП «Ремстрой-Гарант» (цедент) и  «СТК «Ремстрой-Гарант» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.05.2014 № 1 (далее – договор), по условиям которого (п. 1 договора) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «СК «Аранта» по оплате задолженности за выполненные работы по договору субподряда №5.7.2/04 от 10.06.2013 и дополнительному соглашению к указанному договору № 1 от 01.08.2013 в размере 758 201 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 3 договора цессионарий за уступаемое право требования обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 758 201 руб. 97 коп. в срок до 31.03.2015.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2014 по делу № А60-1296/2014 произведена замена взыскателя с общества ПСП «Ремстрой-Гарант»  на общество «СТК «Ремстрой-Гарант» в части суммы 758 201 руб. 97 коп. (л.д. 91-95).

Согласно Выписке операций по лицевому счету истца, подготовленной Свердловским отделением № 7003 ОАО «Сбербанк России», 29.07.2014 с расчетного счета истца в пользу общества «СТК «Ремстрой-Гарант»  списаны денежные средства в размере 738 390 руб. 55 коп. по исполнительному листу № АС 006658113 от 17.07.2014, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-1296/2014 (л.д. 26-27).

Ссылаясь на то, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, общество  «СК «Аранта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 395, 1102 ГК РФ и исходил из того, что истец не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования ранее 01.05.2014, на стороне общества «СТК «Ремстрой-Гарант»  образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

  Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено уведомление от 01.05.2014, согласно которому общество «СТК «Ремстрой-Гарант»  известило истца о состоявшемся между ответчиками договоре уступки права требования от 01.05.2014 № 1 (л.д. 12). Однако доказательств получения истцом вышеназванного уведомления материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает датой уведомления истца о состоявшемся переходе прав кредитора к обществу «СТК «Ремстрой-Гарант»  дату вынесения определения о процессуальном правопреемстве – 13.06.2014. Именно с указанной даты истец обязан исполнять обязанности, предусмотренные мировым соглашением, в пользу нового кредитора. До этой даты исполнение должно быть произведено в пользу первоначального кредитора.

Таким образом, денежные средства в размере 342 996 руб. 12 коп., перечисленные истцом в пользу первоначального кредитора по платежному поручению от 30.06.2014 № 1053, то есть после уведомления о состоявшейся уступке, являются неосновательным обогащением общества ПСП «Ремстрой-Гарант», и подлежат возврату истцу применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

Денежные средства в размере 342 996 руб. 12 коп., списанные со счета истца в пользу нового кредитора по исполнительному листу № АС 006658113 от 17.07.2014, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-1296/2014, являются неосновательным обогащением общества «СТК «Ремстрой-Гарант», поскольку в указанной части право требования к нему не перешло в связи с оплатой первоначальному кредитору, и подлежат возврату истцу применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 72 209 руб. 73 коп., списанные со счета истца в пользу ответчика 1 по исполнительному листу № АС 006658113 от 17.07.2014, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-1296/2014, не являются неосновательным обогащением ответчика 1, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, так как указанная задолженность на момент списания объективно существовала, но взыскана досрочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все уплаченные в пользу апеллянта денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку взысканы на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве, отклоняются с учетом изложенного выше.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменения на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, понесенные истцом, относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу № А60-33137/2014 изменить в части удовлетворения исковых требований, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-строительное предприятие "РЕМСТРОЙ-ГАРАНТ" (ОГРН 1069670154179, ИНН 6670147680) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРАНТА" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107) неосновательное обогащение в сумме 342 996 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 217 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО "Строительно-торговая компания "Ремстрой-Гарант" (ОГРН 1036603483564, ИНН 6660156630) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРАНТА" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107) неосновательное обогащение в сумме 342 996 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 217 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова