Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-25752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3637/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-25752/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Мартемьянова В.И.,

судей                                           Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

от истца, ООО «Форвард»: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Черкашина Ильи Владимировича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

по результатам рассмотрения дела № А50-25752/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 1097746189782, ИНН 7709828277) к индивидуальному предпринимателю Черкашину Илье Владимировичу (ОГРНИП 308244329100024, ИНН 244300391699)  о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черкашину Илье Владимировичу (далее -  ИП Черкашин И.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 025 020 руб. 00 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 925 020 руб. 00 коп.

Поскольку ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принял уменьшение размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 04 февраля 2015 года) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Черкашина Ильи Владимировича в пользу ООО «Форвард» взыскана задолженность в размере 925 020 руб. 00 коп., госпошлину 23 250 руб. 20 коп. Всего ко взысканию 948 270 руб. 20 коп.

С индивидуального предпринимателя Черкашина Ильи Владимировича в пользу ООО «Форвард» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы 948 270 руб. 20 коп., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Ответчик, ИП Черкашин И.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и материального права. 

Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность представить доказательства по делу, ознакомиться с доказательствами представленными истцом, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

30.01.2015 ответчиком в адрес суда первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании, в отзыве ссылался на то, что копия искового заявления до настоящего времени не поступила в распоряжение ответчика, в связи с чем, невозможно произвести контррасчет взыскиваемой денежной суммы в оспариваемой части и подготовить мотивированный отзыв.  

Указывает, что после 02.12.2014 истец не производил поставку товара в адрес ответчика. Задолженность на момент подачи искового заявления составляла 857 182 руб. 20 коп., а не заявленную первоначально истцом сумму ко взысканию с ответчика в размере 1 025 020 руб. 00 коп. После обращения в арбитражный суд ответчиком добровольно была оплачена часть долга в размере 150 000 руб., что подтверждается: платежным поручением № 7 от 19.01.2015 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 30 от 02.03.2015 на сумму 50 000 руб.  

До начала судебного заседания от ООО «Форвард» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением от 06.05.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела А50-25752/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку 02.02.2015 от ИП Черкашина И.В. в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление от 30.01.2015, в котором содержалось возражение о рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании.

Также следует отметить, что указанным определением суд назначил рассмотрение вопроса о наложении на  ИП Черкашина  И.В. судебного  штрафа за неуважение к суду в виду его неявки в судебное заседание, состоявшееся  06.05.2015.   

В судебное заседание 25.05.2015 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ООО «Форвард» (поставщик) и ИП Черкашин Илья Владимирович (покупатель) заключен договор поставки № 0537/03/14, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить велосипеды, запчасти, комплектующие и аксессуары к велосипедам.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4ОП от 20.03.2014 к договору покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки оплаты товара, которая составляет 60 дней с момента поставки товара.

Истец произвел отгрузку товара в рамках дополнительного соглашения № 4ОП по товарной накладной №. 05471 от 10.06.2014 на сумму 1 025 020 руб.

Таким образом, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной. Товарная накладная содержит указание на наименование, количество, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара.

Ответчиком добровольно была оплачена часть долга в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 19.01.2015.    

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о  полной  оплате задолженности ответчиком по товарной накладной №. 05471 от 10.06.2014  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, правомерность требования истца подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, отражающей факт поставки, принятия товара ответчиком и сумму долга.

В ходе рассмотрения арбитражным судом  спорного требования ответчиком платежным поручением № 7 от 19.01.2015 погашена  задолженность  на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 30 от 02.03.2015 -  на сумму 50 000 руб.   , всего  на общую сумму 150 000 руб.

С учетом произведенной частичной  оплаты, сумма основного долга составила 875 020 руб. 00 коп.

Доводы  ответчика  о  том, что  сумма  долга  составляет 707 182, 20  руб.  подлежат  отклонению  как не  подтвержденные  материалами  дела , копия  претензии  на  сумму 857 182 , 20  руб.  не  опровергает  сведения ,  содержащиеся  в  товарной  накладной  №. 05471 от 10.06.2014 о  том, что  товар  ответчику  был  поставлен на  сумму 1 025 020 руб. 00 коп. Оплата  его  документально  подтверждена  только  на  150 000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Относительно рассмотрения вопроса о наложении на ИП Черкашина  И.В. судебного  штрафа за  неуважение  к  суду в  виду  его  неявки  в  судебное  заседание, состоявшееся  06.05.2015, суд апелляционной инстанции считает возможным судебный штраф на ИП Черкашина И.В. не налагать.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемого решения. Исковые требования удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным  исковым  требованиям. В  результате с ответчика  в  пользу  истца  подлежит  взысканию  госпошлина  по  иску  в  сумме 20 337 руб. 22 коп.

Поскольку ООО «Форвард» по иску уплачена государственная пошлина без  учета  уменьшения им  исковых   требований с  учетом  частичной  оплаты  долга ответчиком, излишне уплаченная по  иску  сумма госпошлины  в  размере    1749, 80  руб.  подлежит возврату истцу.

Расходы  по  оплате  госпошлины  по  апелляционной  жалобе  относятся  на  ответчика  в  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу № А50-25752/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкашина Ильи Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» задолженность в размере 875 020 руб. 00 коп., госпошлину по  иску  20 337 руб. 22 коп. Всего ко взысканию 895 357 руб. 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкашина Ильи Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы 895 357 руб. 22 коп., а при частичном исполнении судебного акта от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего  постановления и до полной уплаты взысканных денежных средств.

В  удовлетворении  остальной части  исковых  требований  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 749 руб. 80 коп. по иску.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Черкашина Ильи Владимировича в доход  федерального  бюджета  госпошлину  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова