Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-34983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5002/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                           Дело № А60-34983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2015 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу № А60-34983/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "НадымРемСтрой" (ОГРН 1068903013904, ИНН 8903026614)

к закрытому акционерному обществу «Уралэнергоэффект-Е» (ОГРН 1036605191633, ИНН 6664053265), индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Ивановне (ОГРНИП 308667019200075, ИНН 666001939494)

об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

третьи лица: Верх-Исетский Отдел судебных приставов города  Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского Отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Опарина Юлия Даниловна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НадымРемСтрой" (далее – ООО "НадымРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралэнергоэффект-Е» (далее – ЗАО «Уралэнергоэффект-Е») об освобождении от запрета регистрационных действий, наложенного постановлением от 03.06.2014 судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского Отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Опариной Ю. Д., транспортного средства: машина бурильно-крановая марки БКМ-515 4810 (4810-0000010), идентификационный номер (VIN) Х0848100040000062, № кузова 40000062, год выпуска 2004, модель, № двигателя ЯМЗ-236М2-31 № 30128871, шасси (рама) № 43206031298199, цвет кузова белый, мощностью двигателя, л.с. (кВт) 180 (132), рабочий объем двигателя, куб. см. 11150, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 11 000 кг., особые отметки Х1Р4320603129819, уст. Желт. Свет. Спец сигнал, организация изготовитель ОАО «Завод Строймаш», паспорт ТС: серия 66 КС № 491481 выдан 14.09.2004 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верх-Исетский Отдел судебных приставов города  Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского Отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Опарина Юлия Даниловна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Шишкина Галина Ивановна (далее – предприниматель Шишкина Г.И.).

Решением арбитражного суда от 01.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шишкина Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. По мнению предпринимателя Шишкиной Г.И. судом достоверно не установлен факт владения истцом имуществом с 2006 года. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество принадлежит ООО "НадымРемСтрой". В жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о дате судебного заседания.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.06.2013 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 10843/13/01/66 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества.

ООО "НадымРемСтрой", ссылаясь на нарушение своих прав принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец указывает, что спорное имущество было приобретено истцом в собственность у ЗАО «Уралэнергоэффект-Е» по договору от 21.12.2006 № 01/6-291, получено им по акту приема-передачи транспортного средства от 21.12.2006 и полностью оплачено.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что истец является собственником спорного имущества и соответственно наложение ареста (запрета регистрационных действий) является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Пунктом 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «постановление № 10/22») разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное имущество передано истцу по акту приема-передачи  транспортного средства от 21.12.2006, что подтверждает переход права собственности на спорное имущество от ЗАО «Уралэнергоэффект-Е».

ЗАО «НадымРемСтрой» было не ликвидировано 29.12.2006, а прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «НадымРемСтрой».

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Следовательно, исключение ЗАО «НадымРемСтрой» из ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует об отсутствии денежных средств на расчетном счете ЗАО «НадымРемСтрой» 29.12.2006. Суд также отмечает, что отсутствие (неполная оплата) спорного имущества по договору в любом случае не означает недействительность перехода права собственности к покупателю по договору.

Довод о ненадлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела судом не принимается. В материалах дела имеется доказательство (конверт, т. 2 л. д. 16), подтверждающее направление индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Ивановне определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 об отложении судебного разбирательства, которым ИП Шишкина Г. И. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Соответственно ИП Шишкина Г. И. считается извещенной надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2015 года по делу № А60-34983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров