Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-51381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5276/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-51381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Зелениной Т. Л., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис" – не явились,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Банк Интеза" – не явились;

от третьих лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2015 года

по делу № А60-51381/2014,

принятое судьей Смагиным К. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)

к закрытому акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медфармсервис-Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метфармсервис» (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356), Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Гришаева Людмила Петровна, Бушланов Игорь Николаевич, Тихонов Дмитрий Борисович

о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медфармсервис» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ответчик, банк) о признании недействительным поручительства ООО «Медфарминвест», данное за обязательства ООО «Медфарминвест Т» перед ЗАО «Банк Интеза», согласно условиям договоров поручительств № LD1029500020/П-7, № LD1111600008/П-8, № LD1129000026/П-10, принимая во внимание подписание договоров поручительств ненадлежащими лицами, не имеющими полномочий представлять кредитора ЗАО «Банк Интеза», а также учитывая факт поступления кредитных денег от ЗАО «Банк Интеза» заемщику, ООО «Медфарминвест Т» от Уральского филиала ЗАО «Банк Интеза», чего не было предусмотрено и отражено в заключенных договорах по указанным сделкам (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Медфармсервис-Т", ООО «ТД «Метфармсервис», Амелина Н.Н., Тихонова В.А., Гришаева Л.П., Бушланова И.Н., Тихонова Д.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спорные договоры поручительства были подписаны от имени банка неуполномоченными лицами, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление и наличие полномочий лиц, которые совершали действия по оформлению и подписанию договоров, в том числе спорных договоров поручительства.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства от 25.10.2010 № LD 1029500020/П-7, от 29.04.2011 № LD 1111600008/П-8, от 18.11.2011 № LD 1129000026/П-10; указанные договоры подписаны от имени банка Кузьминых А. Ф. по доверенности от 04.02.2010 № 15-Е-10 и Майле Е. Д. по доверенности от 13.01.2011 № 4-Е-11.

Считая, что указанные сделки не соответствуют закону и иным обязательным требованиям, что ответчиком при заключении договоров поручительства не представлены документы подтверждающее права банка, его филиалов и/или структурных подразделений заключать подобные сделки, а также полномочия работников банка и его филиалов и/или структурных подразделений подписывать документы от имени банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорные договоры подписаны уполномоченными лицами, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями, положением о филиале; что действия банка и его филиалов и/или структурных подразделений при оформлении договоров поручительства соответствую требованиям законов и иных правовых актов. Иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу № А60-51381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров