Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А50-31/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4560/2015-АКу

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                                 Дело № А50-31/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»: Ильина Т.В., паспорт, доверенность от 07.10.2014;

от заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2015 года

по делу № А50-31/2015, принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к Региональной службе по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

 установил:

 Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по административному правонарушению от 11.12.2014, вынесенного Региональной службой по тарифам Пермского края (далее – административный орган) о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на несоответствие меры ответственности тяжести нарушения в той части, в которой оно признано судом первой инстанции доказанным. Предприятие считает, что судом не учтены следующие основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, единичное нарушение в непредставлении единственного документа, которое не создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности правонарушения предприятие считает не соответствующими обстоятельствам дела.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что судом обоснованно отказано в признании постановления незаконным, признаки  малозначительности правонарушения отсутствуют; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении мониторинга представления теплоснабжающими и теплосетевыми организациями шаблонов Единой информационно-аналитической системы (ЕИАС) административным органом установлено, что заявитель не представил в срок до 01.07.2014 шаблон паспорта производства тепловой энергии (PASSPORT.TEPLO.PROIZV), шаблон паспорта передачи тепловой энергии (PASSPORT.TEPLO.SETI) предприятием в установленный срок (до 01.07.2014) также не представлен.

По факту обнаружения нарушения предприятием срока представления документов в отношении деятельности по передаче тепловой энергии должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Административным органом 11.12.2014 вынесено постановление о назначении предприятию административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, оснований для признания деяния малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) тарифы в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию.

Обязанность организаций, осуществляющих передачу тепловой энергии, отнесенную к регулируемым видам деятельности, представлять в орган регулирования обосновывающие документы для утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию предусмотрена Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2009 № 317 утвержден Порядок использования электронной цифровой подписи в Единой информационно-аналитической системе «ФСТ России – РЭК – субъекты регулирования».

Региональная служба по тарифам Пермского края постановлением от 05.03.2014 № 7 утвердила Порядок и сроки сбора информации для формирования единой базы инфраструктуры объектов теплоснабжения (далее – Порядок № 7).

Пунктом 2 Порядка № 7 установлены следующие сроки представления теплоснабжающими и теплосетевыми организациями шаблонов Единой информационно-аналитической системы (ЕИАС) в Региональную службу:  шаблон паспорта производства тепловой энергии (PASSPORT.TEPLO.PROIZV) – 01.07.2014; шаблон паспорта передачи тепловой энергии (PASSPORT.TEPLO.SETI) – 01.07.2014.

Таким образом, заявитель обязан был не позднее 01.07.2014 представить в Региональную службу соответствующие шаблоны Единой информационно-аналитической системы паспорта производства тепловой энергии и паспорта передачи тепловой энергии.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что заявитель заполнил и направил 01.07.2014 в систему ЕИАС шаблон паспорта производства тепловой энергии (PASSPORT.TEPLO.PROIZV), программным комплексом сформирована информации об успешной доставке документов на сервер системы ЕИАС (л.д.14, 16), файл принят от заявителя, успешно обработан 01.07.2014 и загружен в предварительную зону хранилища поступивших данных.

Вместе с тем, указанный шаблон был отклонен 26.08.2014 администратором на портале по причине не заполнения всех установленных реквизитов.

Из указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для привлечения заявителя за непредставление шаблона PASSPORT.TEPLO.PROIZV к ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ отсутствовали, поскольку по состоянию на 01.07.2014 общество не располагало информацией о его непринятии системой ЕИАС.

В свою очередь факт несоблюдения заявителем нормативных требований в отношении обязанности по представлению шаблона PASSPORT.TEPLO.SETI  подтвержден материалами дела и свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Выводы суда относительно доказанности в части события административного правонарушения не оспариваются ни заявителем, ни заинтересованным лицом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению предприятие признано виновным в совершении вменяемого правонарушения. Обстоятельства дела подтверждают правильность данного вывода административного органа в той части, в которой им доказано событие административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1   КоАП РФ, поскольку событие правонарушения и вина юридического лица в его совершении были установлены в ходе проведения мониторинга и подтверждены материалами административного дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности произведено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Назначенное административным органом за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в данном случае не имеется с учетом положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ .

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом по следующим мотивам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства: совершение правонарушения впервые, единичное нарушение в непредставлении единственного документа, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу, государству – не являются исключительными.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что непредставление в установленный срок шаблона паспорта в орган регулирования вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела, исключительные обстоятельства по смыслу пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не установлены.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения не свидетельствуют о возможности квалифицировать его как малозначительное.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 марта 2015 года по делу № А50-31/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева