Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-49664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3450/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                           Дело № А60-49664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Лазарева Е.В., доверенность от 20.04.2015 № 2-С, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Бюро технических решений "Технопак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2015 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по делу № А60-49664/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1146671003093, ИНН 6671445841)

к закрытому акционерному обществу "Бюро технических решений "Технопак" (ОГРН 1046605200542, ИНН 6674138292)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее – истец, ООО "СтройКом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бюро технических решений "Технопак" (далее – ответчик, ЗАО "Бюро технических решений "Технопак") о взыскании 161 999 руб. задолженности, 96 977 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 13.06.2014 по 21.01.2015, по договору поставки от 28.04.2014 № П-005 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Бюро технических решений "Технопак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 13 364 руб. Указало, что ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции, однако суд данное ходатайство отклонил.

В апелляционной жалобе ответчик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной судом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения, а также на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга и начисления судом процентов в порядке пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКом" (поставщик) и ЗАО "Бюро технических решений "Технопак" (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2014 № П-005, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставить в обусловленный настоящим договором срок покупателю строительные материалы (именуемые далее – товар), указанные в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Поставляемый товар, его ассортимент, количество и цена указывается в товаросопроводительных документах (накладной, товарно-транспортной накладной, счетах-фактурах и т.д.), которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость товара указывается в товаросопроводительных документах: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура. В стоимость товара включена стоимость упаковки и маркировки, в том числе НДС 18% (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При безналичном расчете фактом оплаты товара является поступление всей суммы за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

Расчеты по настоящему договору производятся покупателем путем предварительной оплаты полной суммы стоимости товара и транспортных расходов, указанной в счете, в течение 3 банковских дней со дня выставления счета поставщиком (пункт 4.4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы неисполненных или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки до полного погашения неисполненных или просроченных обязательств. Уплата пени не освобождает покупателя от уплаты основного долга (пункт 4.5 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 09.06.2014 № NMR19, от 25.06.2014 № OFF102 на общую сумму 261 999 руб.

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлен счет от 09.06.2014 № OFF218 на сумму 261 999 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2014 составляет 261 999 руб.

Оплата товара произведена покупателем на сумму 100 000 руб. (платежные поручения от 10.10.2014 № 488, от 30.10.2014 № 515).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании статей 307, 309,486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 977 руб. 80 коп., начисленной за период с 13.06.2014 по 21.01.2015, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 4.5 договора.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (пункт 4.5 указанного договора) был оговорен сторонами при заключении договора поставки, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующее исковое требование полностью. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не доказано. Договор между сторонами подписан ответчиком в указанной редакции и должен исполняться.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем, ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 заявителю было предложено представить подлинник платежного документа как надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку требование суда не исполнено, подлинник платежного поручения не представлен, с ЗАО "Бюро технических решений "Технопак" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу № А60-49664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бюро Технических Решений «ТехноПак» (ОГРН 1046605200542, ИНН 6674138292) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова