Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А60-32476/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3744/2008-АК

г. Пермь

24 июня 2008 года                                                         Дело № А60-32476/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Щеклеиной Л.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал»: Миронова К.А. (паспорт серии 6505 №342738, доверенность от 03.07.2007г.),

от ответчика Индивидуального предпринимателя Курносовой Ирины Викторовны: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал»

на Определение об отказе в обеспечении иска

Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2008 года по делу № А60-32476/2007,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по заявлению Открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал»

к Индивидуальному предпринимателю Курносовой Ирине Викторовне

о взыскании 346 058 руб.

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Курносовой Ирины Викторовны

к Открытому акционерному обществу «КИТ-Кэпитал»

о взыскании 267 760 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «КИТ-Кэпитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курносовой Ирине Викторовне (далее – предприниматель) о взыскании 346 058 руб., в том числе 96 720 руб. долга и 39 392,91 руб. пени по договору аренды №КУ-А-71 от 31.05.2006г., 168 662,43 руб. долга и 41 282,66 руб. пени по договору аренды №КУ-А-64 от 14.09.2006 г.

Руководствуясь ст.ст.90,91 АПК РФ заявитель 04.04.2008г. обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество предпринимателя – 52 свадебных платья.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с определением не согласно, просит его отменить, мотивируя неправильным применением судом материального права, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, которые неправомерно не приняты судом первой инстанции.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в суд явилась неуплата предпринимателем задолженности по арендной плате по договорам аренды №КУ-А-71 от 31.05.2006 г., №КУ-А-64 от 14.09.2006 г., в соответствии с которыми предприниматель пользовалась переданным ей обществом помещением.

Как указано выше, обществом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество предпринимателя – 52 свадебных платья, находящихся по адресу: г. Каменск – Уральский, ул. Лермонтова, 83А.

Отказывая в удовлетворении требований общества по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, на которое общество просит наложить арест, не является предметом спора, кроме того, материалами дела подтвержден факт нахождения указанного имущества предпринимателя у общества.

Суд апелляционной инстанции в целом считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

На основании  ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Обществом в судебном заседании не представлены доказательства причинения значительного ущерба обществу при отсутствии обеспечения иска, также в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого финансового положения предпринимателя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ при обращении с ходатайством заявителем не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, если это имущество является предметом спора (пункт 1 часть 1 статья 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с актом приема – передачи имущества от 02.10.2007г., свадебные платья в количестве 52 штук, на которые общество просит наложить арест, находятся у общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что АПК РФ не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося у лица, заявляющего об их принятии.

Ссылка общества на ч. 2 ст. 115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы, на которые ссылается общество, применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2008 года по делу № А60-32476/2007 оставить без изменения,  жалобу ОАО «КИТ-Кэпитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                      Мещерякова Т.И.

Судьи:                                                                                   Щеклеина Л.Ю.

                                                                                              Риб Л.Х.