Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А50-26703/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5227/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                               Дело №­­А50-26703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

 ООО "Проспект",

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А50-26703/2010,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Лидер-Инжиниринг" (ОГРН 1065905036438, ИНН 5905240907)

к ООО "Проспект"  (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Инжиниринг" (далее - ООО "Лидер-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 59 829 руб. 04 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 38 081 руб. 16 коп. за период с 28.05.2009 по 30.11.2010.

Решением суда от 14.01.2011 иск удовлетворен, с ООО "Проспект" в пользу ООО "Лидер-Инжиниринг" взыскан долг в размере 59 829 руб. 04 коп., неустойка в размере 38 081 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 916 руб. 41 коп.

Взыскателю ООО "Лидер-Инжиниринг" 14.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС №2642444.

06.03.2015 в Арбитражный суд Пермского края судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Путиной Е. И. (далее - судебный пристав-исполнитель) подано заявление на выдачу дубликата исполнительного листа по делу №А50-26703/2010 в связи с его утратой.

Определением суда от 24.03.2015 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа делу №А50-26703/2010 на взыскание с ООО «Проспект» в пользу ООО «Лидер-Инжиниринг» 59 829 руб. 04 коп. задолженности, 38 081 руб. 16 коп. неустойки и 3 916 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Проспект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, полагает, что   ч.1 ст.323 АПК РФ не предоставляет судебному приставу-исполнителю право на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. По мнению ответчика, такое право в силу названной статьи принадлежит только взыскателю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.323 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда по настоящему делу, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель сослался на его утрату, указав на наличие у него обязанности по восстановлению утраченных исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с ч.1 ст.323 АПК РФ предоставлено исключительно взыскателю. Аналогичное правило содержится в ч. 2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявления судебного пристава-исполнителя, в связи со следующим.

В соответствии с п.4.2-4.4 Приказ ФССП России от 10.09.2013 №292 "О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов", которым утверждено Положение о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае принятия судом либо иным уполномоченным органом решения об отказе в их выдаче, судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя); по получении дубликата исполнительного документа принимает меры к возбуждению исполнительного производства, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, в случае утраты исполнительных документов, неоконченного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принимает меры по получению дубликата исполнительного документа и в течение 30 дней со дня получения дубликата производит действия по созданию копий материалов исполнительного производства.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер, направленных на восстановление утраченных исполнительных документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в выдаче судебному приставу-исполнителю дубликата исполнительного листа означал бы отсутствие возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда, что противоречит положениям ст.16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Кроме того, такой отказ препятствовал бы реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных в п.1 ст.2 АПК РФ о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Суд апелляционной инстанции признает значимым то, что действия судебного пристава-исполнителя осуществляются в данном случае в интересах взыскателя (судебный пристав-исполнитель фактически действует за него в связи с отсутствием вины взыскателя в утрате документа).

Учитывая, что каких-либо возражений относительно выдачи дубликата исполнительного листа судебному приставу-исполнителю от взыскателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения соответствующего заявления, не поступало, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в соответствии с требованиями ч.1 ст.323 АПК РФ.

Срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренный ч.2 ст.323 АПК РФ, судебным приставом-исполнителем соблюден, в связи с чем, заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 24 марта 2015 года по делу № А50-26703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин