Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-57897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5763/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                               Дело №А60-57897/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Нефте - газо строительное предприятие "Виолет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

по делу № А60-57897/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Гарант"  (ОГРН 1042315288135, ИНН 2327008932)

к ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" (далее - ООО "НГСП "Виолет", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 700 856 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 086 руб. 26 коп. за период с 29.05.2014 по 24.12.2014. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 13 455 руб. в возмещение расходов, понесенных на проезд представителя (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2015 иск удовлетворен. С ООО "НГСП "Виолет" в пользу ООО "Гарант" взыскан долг в размере 700 856 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 086 руб. 26 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 687 руб. 85 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В удовлетворении требования о компенсации за счет ответчика расходов представителя истца на проезд отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 797 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НГСП "Виолет" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта. Полагает, что их взыскание нерационально, поскольку истец таких требований не заявлял.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ООО "НГСП "Виолет" (заказчик) и ООО "Гарант" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №13/01, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению землеустроительных работ с целью оформления земельных участков и дальнейшего предоставления земельных участков, необходимых и достаточных для беспрепятственного проведения работ по капитальному ремонту линейной части газопроводов объектов ООО «Газпром трансгаз Краснодар»; по определению необходимых объемов и проведению работ по биологической рекультивации земельного участка вследствие ухудшения плодородия в результате деятельности других лиц, либо выплате за свой счет денежной компенсации правообладателям земельных участков на проведение ими биологической рекультивации земельных участков.

Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1) (п.1.1, п.1.2).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в Техническом задании (приложение № 3).

Стоимость работ – 700 856 руб. 28 коп. (п. 3.1).

Согласно п.1.3 сроки выполнения работ – с 01.08.2013 по 01.03.2014.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в феврале 2014 им выполнены работы общей стоимостью 700 856 руб. 28 коп., в подтверждение чего между ним и заказчиком были подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 10 от 28.02.2014 на сумму 354 119 руб. 18 коп. и № 11 от 28.02.2014 на сумму 346 737 руб. 10 коп. Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по его заданию работ, ООО "Гарант" предъявило требования в арбитражный суд о взыскании с ООО "НГСП "Виолет" 700 856 руб. 28 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 086 руб. 26 коп. за период с 29.05.2014 по 24.12.2014. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 13 455 руб. в возмещение расходов, понесенных на проезд представителя (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался нормами о подряде (гл.37 ГК РФ), приняв во внимание подписанные обеими сторонами договора без замечаний акты выполненных работ на спорную сумму, посчитав доказанными факты выполнения работ при отсутствии их оплаты. Установив размер задолженности, суд начислил на нее проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 29.05.2014 по 24.12.2014 в заявленном истцом размере. Кроме того, истцу присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. При этом суд счел не подтвержденными документально расходы на проезд представителя истца, отказав в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся присуждения истцу процентов на случай неисполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014                                   №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку иск о взыскании задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, судом первой инстанции были обоснованно начислены проценты на случай неисполнения судебного акта на всю присужденную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

При этом суд не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на  то, согласно отзыву истца на апелляционную жалобу истец считает обоснованным применение  судом указанной меры ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 марта 2015 года по делу № А60-57897/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Нефте - газо строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин