Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А50-11411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4793/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                        Дело № А50-11411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                                Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Моисеева Е.Д. удостоверение, доверенность от 09.04.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Дворянкиной Т.М. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-11411/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магистраль» (ОГРН 1075916001677, ИНН 5916020036),

установил:

 17.06.2014 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании «Магистраль» несостоятельным (банкротом) (далее – должник) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич (далее по тексту – Лядов С.Ю).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №145 от 16.08.2014.

Конкурсный управляющий должника 15.01.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Дворядкиной Татьяны Михайловны (далее по тексту – Дворядкина Т.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 7 974 798 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лядова С.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение арбитражного суда от 17.03.2015 отменить, привлечь Дворядкину Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный органа указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Указывает, что уполномоченным органом в материалы дела представлены документальные доказательства соблюдения порядка проведения выездной налоговой проверки в отношении должника, в рамках которой было выставлено требование от 26.08.2010 № 37, исполняя которое ООО «Магистраль» 14.09.2010 почтой частично представило копии документов и распечатки из электронной бухгалтерской программы, заверенные Дворядкиной Т.М. и печатью ООО «Магистраль».  Объем не представленных Дворядкиной Т.М., как руководителем ООО «Магистраль», документов по требованию конкурсного управляющего налоговым органом не истребовался и не представлялся в ходе налоговой проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магистраль» от 21.08.2014 должник  зарегистрировано в качестве юридического  лица при создании  24.12.2007, руководителем является Дворядкина Т.М. (т.1 л.д.16-20). 

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и ООО «Искра-Турбогаз» на общую сумму 7 974 798 руб. 47 коп.

13.01.2015 конкурсный управляющий направил Дворядкиной Т.М. требование о передаче ему имущества, документов, печатей и штампов должника (т. 1, л.д. 30-33).

22.01.2015 Дворядкина Т.М. передала конкурсному управляющему имеющиеся у нее документы, а также акты и сопроводительные письма, подтверждающие направление первичных бухгалтерских документов в налоговый орган для проведения налоговой проверки (т. 2, л.д. 50-58). В отношении иных документов указала на их отсутствие в связи с изъятием в рамках проверки налогового  органа. Факт передачи первичных документов в налоговый орган подтверждается сопроводительными письмами с отметками МИФНС № 16, подписями должностных лиц инспекции (т.2 л.д. 59-68).

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о привлечении   Дворядкиной Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Магистраль" в размере 7 974 798 руб. 48 коп. Требования конкурсного  управляющего мотивированы неисполнением Дворядкиной Т.М. обязанности  по  передаче документации  должника конкурсному управляющему в порядке ст. 126 Закона о банкротстве, что  в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является основанием привлечения  его к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Дворядкиной Т.М. к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о совершении ей каких-либо действий, приведших к неплатежеспособности должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены (изменения) судебного  акта суда первой инстанции не  имеются.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия,   по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете"  экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Выводы суда первой инстанции  об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, повлекших образование задолженности, не обеспеченной активами должника, либо факта совершения ответчиком сделок, оспоренных в ходе конкурсного  производства, либо факта уклонения от ведения бухгалтерского  учета, а равно сокрытия бухгалтерских документов, являются верными.

Из материалов дела следует, что Дворядкина Т.М. исполняла обязанности руководителя должника с 13.12.2007 по 31.07.2014.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора.  Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лядов С.Ю.

Как следует из представленных ответчиком актов приема-передачи, Дворядкина Т.М. передала конкурсному управляющему значительное количество первичных и сводных бухгалтерских документов. Иные документы, как следует из пояснений ответчика и имеющихся в материалах дела сопроводительных писем, переданы в налоговый орган. В частности 22.01.2015 в ответ на запрос конкурсного управляющего от 13.01.2015  Дворядкина Т.М. передала Лядову С.Ю. имеющиеся у нее документы, (т. 2, л.д. 50-58). Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении документов конкурсным управляющим (т. 2 л.д. 50).

Относительно  иных документов ответчик представила акты и сопроводительные письма, подтверждающие направление первичных бухгалтерских документов в налоговый орган для проведения налоговой проверки на основании требования МИФНС №16 № 37 о предоставлении финансово-хозяйственных документов Общества (т.3 л.д.135-137). Согласно указанного требования ООО «Магистраль» представило в адрес МИФНС № 16 финансово-хозяйственную документацию, что подтверждается  сопроводительными письмами от 13.09.2010, 28.09.2010, 30.09.2010, 01.10.2010 и 07.10.2010 с отметкой МИФНС № 16 о получении, а также  описью  вложения в бандероль с отметкой органа почтовой службы от 14.09.2010 (т.2 л.д. 138-139, 141-144).

Дворядкина Т.М. неоднократно обращалась в МИФНС № 16 с заявлениями о возврате истребованных у ООО «Магистраль» подлинных документов для проведения выездной налоговой проверки. Однако ответов от уполномоченного органа на заявления Дворядкиной Т.М. не последовало, подлинники переданных документов возвращены не были. 

Доказательств наличия у ответчика иных документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, суду не представлено.

Возражения уполномоченного органа о направлении в рамках проверки только  копий документов опровергаются материалами дела. Из  представленных сопроводительных писем в адрес  МИФНС № 16 от 13.09.2010, 28.09.2010, 30.09.2010, 01.10.2010 и 07.10.2010, описи  вложения в бандероль с отметкой органа почтовой службы от 14.09.2010 усматривается направление руководителем должника подлинников  документов. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не  имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом передачи части документов конкурсному управляющему и нахождения оставшейся части документов в налоговом органе, факт утраты ответчиком бухгалтерской и иной документации должника является  недоказанным.

Кроме того, ответственность, предусмотренная абз.4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7  и 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью