Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А50-3453/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4735/2015-АК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                   Дело № А50-3453/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенкова И. В.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя закрытого акционерного общества «Добрыня» (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шилова И.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1)Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; 2) общества с ограниченной ответственностью «Всполье» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества «Добрыня»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года

по делу № А50-3453/2015,

принятое судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Добрыня»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шилову И.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

третьи лица: 1) Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 2)общество с ограниченной ответственностью «Всполье»

об оспаривании действий в установлении запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 1673/15/59007-ИП,

установил:

Закрытое акционерное общество «Добрыня»   (далее – заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шилова И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в установлении запрета регистрационных действий в отношении всех зарегистрированных за ЗАО «Добрыня» прав незаконными.  

Ращением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность оспариваемых действий и нарушения своих прав Общества в имущественной сфере в связи с тем, что распространяя запрет регистрационных действий  на право аренды, принадлежащее должнику, пристав вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку определением суда от 14.01.2015 г. по делу № А50-19535/2014 арест на имущественные права должника  не накладывался.

Судебным приставом-исполнителем  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 года по делу № А50-19535/2014 наложен арест на денежные средства закрытого акционерного общества "Добрыня", находящиеся на счете 40702810149000002869 в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ г. Пермь, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603 и иных банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и на имущество закрытого акционерного общества "Добрыня" и находящееся по месту его нахождения   (г. Пермь, ул. Васильева, 8) в иных местах или в распоряжении других лиц в пределах заявленных исковых требований – 5766219 рублей 04 копейки.

По данному делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 000344374, который был предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. 

Постановлением  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шилова И.В.  от 19.01.2015 года по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 1673/15/59007-ИП,  и в тот же  рабочий день  судебным приставом вынесено постановление  о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Постановлением  о запрете регистрационных действий от 19.01.2015г. приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником, актуальность сведения о котором подтверждена по состоянию на 19.01.2015 года. Копия данного постановления направлена для исполнения в регистрирующий орган.

Фактически оспаривая действия по запрету регистрационных действий в отношении всех зарегистрированных за ЗАО «Добрыня» прав незаконными, заявитель оспаривает данное  постановление о наложении запрета   на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником, актуальность сведения о котором подтверждена по состоянию на 19.01.2015 года.

Управлением Росреестра по Пермскому краю  в адрес пристава был заправлен запрос от 29.01.2015 № 59/021/001/2015-89, о представлении разъяснений по вопросу о том, является ли постановление о запрете регистрационных действий от 19.01.2015 года основанием для внесения записи о запрете в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО «Добрыня» на праве аренды.

В ответе на указанное письмо  пристав в письме от 04.02.2015 года сообщил  Управлению Росреестра по Пермскому краю о том, что  запрет  объявлен в отношении всего имущества должника, в том числе принадлежащего ему на правах аренды.

В связи с указанными обстоятельствами Межмуниципальным отделом по Гремячинскому, Горнозаводскому, Чусовскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю   проведена государственная регистрация запрета в отношении права аренды должника на нежилое помещение площадью 811 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 17 (кадастровый номер: 59:11:0020012:224), принадлежащего  Репину А.А.

Полагая, что приставом установлен запрет  в отношении имущества, принадлежащего  должнику на праве аренды, что превышает пределы ограничения, установленного в определения арбитражного суда по делу №А50-19535/2014 о принятии обеспечительных мер, ЗАО «Добрыня» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований, исходил из того, что в постановлении  объявлен запрет в отношении имущества  должника, а арендованное имущество к имуществу должника отнесено быть не может, поскольку в данном случае речь идет  совсем об ином объекте  гражданских прав: имущественном праве, а не об имуществе должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что арест на имущество заявителя наложен в целях  обеспечения иска третьего лица к заявителю по настоящему делу о взыскании суммы задолженности по договору поставки и суммы пени.

Поскольку исполнительный лист ФС № 000344374, выданный на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 года по делу № А50-19535/2014  об обеспечении иска, не содержит указаний на запрет регистрационных действий  на право аренды, принадлежащее должнику,  суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив такое ограничение, вышел за пределы своих полномочий.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению,  действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шилова И.В., выразившиеся в установлении запрета регистрационных действий в отношении всех зарегистрированных за ЗАО «Добрыня» прав подлежат признанию незаконными.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года  по делу № А50-3453/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года по делу № А50-3453/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми  № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шилова И.В., о запрете регистрационных действий от 19.01.2015г., как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми  № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шилова И.В. устранить допущенное нарушение прав и законных  интересов закрытого акционерного общества «Добрыня».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева