Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-52534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4801/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                               Дело №­­А60-52534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Металлстроймаркет":  Дубровин С.А., паспорт, приказ от 28.09.2012, директор; Исаев С.А., удостоверение, доверенность от 06.11.2014;

от ответчика - ООО "УралСпецСтрой": Березина А.В., паспорт, доверенность от 20.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

 ООО "УралСпецСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2015 года

по делу № А60-52534/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Металлстроймаркет" (ОГРН 1126684004633, ИНН 6684004153)

к ООО "УралСпецСтрой"  (ОГРН 1106670018509, ИНН 6670298009)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлстроймаркет" (далее - ООО "Металлстроймаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой", ответчик) о взыскании стоимости изготовленных металлоконструкций в размере 2 482 755 руб.

Решением суда от 27.02.2015 иск удовлетворен, с ООО "УралСпецСтрой" в пользу ООО "Металлстроймаркет" взыскана задолженность в размере 2 482 755 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 413 руб. 78 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УралСпецСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело в суд первой инстанции. Ответчик считает, что спорный договор от 05.03.2014 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи, в обоснование жалобы ссылается на нормы гл.30 ГК РФ, а также п.6.1, п.6.9 договора, согласно которым, переработчик помимо продукции должен направить давальцу необходимые документы. Вместе с тем ответчику не передан комплект чертежей КМД (п.4.3 договора), а также документы, подтверждающие качество работ. В деле отсутствуют товарные накладные ТОРГ-12, отчеты об использовании давальческого сырья, счет-фактуры. В связи с этим ООО "УралСпецСтрой" считает, что обязанность по оплате продукции у него не наступила, более того, вес переданной продукции составляет 304, 28 тонн вместо установленных договором 540 тонн. Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что переданный истцу материал был использован полностью, поскольку в судебном заседании представитель ООО "Металлстроймаркет" указал на наличие у него остатков давальческого сырья. Суд также ошибочно ссылается на условия договора о поэтапной оплате на основании двусторонних актов, в то время как договором предусмотрены оплата аванса и окончательный расчет за весь объем работ по договору.

В письменных уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцу в переработку было передано 349, 87 тонн сырья, переработчик изготовил и передал готовую продукцию в количестве меньшем, чем предусмотрено договором – 325,517 тонн из 349,87 тонн. Акты выполненных работ не подтверждают исполнение договора истцом, не являются в силу договора основанием для оплаты, поскольку в силу п.4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента отгрузки последней машины и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12, отчета об использовании давальческого сырья и счет-фактуры.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между ООО "Металлстроймаркет" (переработчик) и ООО "УралСпецСтрой" (давалец) был заключен договор №04/2014, в соответствии с п.1.1 которого давалец передает переработчику сырье для переработки и изготовления сборных элементов металлоконструкции на объект: «Жилой комплекс со встроенными помещениями» по чертежам КМ, расположенный по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная. Сырье в переработку передается на основании товарной накладной формы М-15, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию.

Вес изготавливаемых металлоконструкций определяется по чертежам КМД и составляет 520 тонн.

Передача готовой продукции производится партиями, согласно графику:

- с 07.03.2014 по 31.03.2014 – 80 тонн;

- с 01.04.2014 по 30.04.2014 – 300 тонн;

- с 01.05.2014 по 31.05.2014 – 140 тонн (п.3.1 договора).

Работы по договору должны быть окончены до 31.05.2014 при условии поставки давальцем необходимого сырья (п.3.2).

Стоимость работ определяется из расчета 15 000 руб. за тонну, включает в себя стоимость изготовления и окраску продукции в два слоя, компенсацию всех издержек переработчика (п.4.1). Стоимость работ является твердой (п.4.2).

 По согласованию сторон давалец оплачивает переработчику аванс в размере 1 500 000 руб. (п.4.3). Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится не позднее 10 банковских дней с момента отгрузки последней машины и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12, отчета об использовании давальческого сырья с предоставлением счета-фактуры (п.4.4).

Передача готовой продукции давальцу оформляется путем подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (п.6.2). При передаче готовой продукции переработчик направляет давальцу товарную накладную ТОРГ-12, свидетельство об изготовлении, заверенные копии сертификатов и паспортов на материалы, счета на оплату и счет-фактуры (п.6.9).

Сторонами не оспаривается, что давальцем уплачен аванс в размере 2 400 000 руб.

В период с апреля по июнь 2014 года между переработчиком и давальцем были подписаны акты и товарные накладные по форме ТОРГ-12, из которых следует, что ООО "Металлстроймаркет" во исполнение договора от 05.03.2014 передало ООО "УралСпецСтрой" готовые металлоконструкции общим весом 325, 5 тонн.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате готовых металлоконструкций, ООО "Металлстроймаркет" направило в адрес ООО "УралСпецСтрой" претензионное письмо №24 от 30.10.2014 с требованием оплатить 2 482 755 руб.

В связи с тем, что требование было оставлено без удовлетворения, ООО "Металлстроймаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "УралСпецСтрой" стоимость изготовленных металлоконструкций в размере 2 482 755 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи ответчику готовой продукции на сумму 4 882 755 руб., установив, что размер задолженности ООО "УралСпецСтрой" с учетом уплаченного аванса составляет 2 482 755 руб.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ч.1,2 ст.703 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст.704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Вместе с тем в ст.713 ГК РФ предусмотрена возможность выполнения работ с использованием материала заказчика.

Проанализировав условия договора от 05.03.2014 №04/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является договором подряда на выполнение работ из материала заказчика, к отношениям истца и ответчика применимы нормы гл.37 ГК РФ.

Из представленных в дело товарных накладных формы ТОРГ-12 следует, что в период с 01.04.2014 по 17.06.2014 переработчиком в рамках спорного договора были изготовлены и переданы давальцу металлоконструкции на общую сумму 4 882 755 руб. Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, скреплены печатями ООО "Металлстроймаркет" и ООО "УралСпецСтрой", каждая накладная содержит количество и наименование товара. Всего по накладным давальцу были переданы металлоконструкции общим весом 325,5 тонны, стоимость который в соответствии с ценой, установленной в п.4.1 договора, составляет 4 882 755 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются актами, подписанными сторонами договора, а именно, № 11 от 01.04.2014 – 20,605 тонн; № 14 от 08.04.2014 – 20,741 тонн; № 15 от 16.04.2014 – 20,277 тонн; № 15 от 23.04.2014 – 20,57 тонн; № 17 от 26.04.2014 – 20,345 тонн; № 18 от 28.04.2014 – 19,258 тонн; № 19 от 03.05.2014 – 20,28 тонн; № 20 от 14.05.2014 – 18,29 тонн; № 21 от 21.05.2014 – 20,206 тонн; № 22 от 29.05.2014 – 20,152 тонн;                       № 23 от 31.05.2014 – 20,536 тонн; № 24 от 02.06.2014 – 20,585 тонн; № 25 от 06.06.2014 – 20,093 тонн; № 26 от 09.06.2014 – 21,227 тонн; № 31 от 16.06.2014 – 21,04 тонн; № 32 от 17.06.2014 – 21,312 тонн.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из подписанных переработчиком и давальцем первичных документов следует, что ООО "УралСпецСтрой" приняло без замечаний металлоконструкции на общую сумму 4 882 755 руб. Отсутствие в договоре условия о необходимости составления актов не лишает их доказательственного значения, кроме того, сведения, содержащиеся в них соответствуют сведениям, указанным в товарных накладных ТОРГ-12 (п.6.9).

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, у ООО "УралСпецСтрой" возникла обязанность по оплате изготовленных ООО "Металлстроймаркет" металлоконструкций на сумму 4 882 755 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п.4.4 спорного договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в деле отсутствуют документы, из которых было бы возможным установить, какое количество сырья было передано давальцем переработчику, с учетом того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что сырье в полном объеме истцу не передавалось. Судом принято во внимание, что с момента подписания последнего акта и товарной накладной (17.06.2014) прошло более года, доказательства того, что переработчику был предоставлен материал, из которого могло бы получиться 520 тонн готовой продукции, отсутствуют. Материалами дела также не подтверждено, что истцу передано сырье в объеме большем, чем переработано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на наличие в распоряжении переработчика остатков материала не принята судом, поскольку представитель истца пояснил, что такое непереработанное сырье передано ему в рамках иных договоров с ответчиком, в связи с чем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом обязательств из спорного договора. В отсутствие в  материалах дела доказательств передачи ответчиком истцу давальческого сырья, установить наличие остатков сырья у истца в рамках спорного  договора, и соответственно неисполнение  истцом обязательств суду невозможно.

Суд также считает несостоятельным указание заявителя жалобы на то, что ему как давальцу не были переданы предусмотренные п.4.3 договора комплект чертежей КМД, а также документы, подтверждающие качество работ. Учитывая, что до обращения ООО "Металлстроймаркет" в арбитражный суд с настоящим иском от ответчика не поступали требования о предоставлении таких документов, а также документов, предусмотренных п.6.9 договора, указанный довод не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате принятых металлоконструкций. Кроме того, доводы об отсутствии подписанных между сторонами отчетов об использовании давальческого сырья опровергаются материалами дела (л.д.83-85).

При таких обстоятельствах, фактически выполненные истцом работы по изготовлению металлоконструкций подлежат оплате в заявленном размере, иск удовлетворен правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу № А60-52534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин