Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А50-2378/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5518/2015-ГКу

г. Пермь

25.05.2015                                                                             Дело № А50-2378/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралнефтесервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-2378/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УралМонтажНаладка"  (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877, г. Пермь)

к ЗАО "Уралнефтесервис"  (ОГРН 1075904006309, ИНН 5904162290, Республика татарстан, г. Елабуга)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

при участии

от истца: Бузмакова К.Н., доверенность от 12.01.2015 № 06,

от ответчика: не явились,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка» (далее – истец, общество «УралМонтажНаладка») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Уралнефтесервис» (далее – ответчик, общество «Уралнефтесервис») о взыскании 292 495 руб. 03 коп. задолженности по договорам от 06.05.2014 № 14.022/05-59, от 08.07.2014 № 05-85.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралнефтесервис» (генподрядчик) и обществом «УралМонтажНаладка» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.05.2014 № 14.022/05-59 (далее – договор № 14.022/05-59), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекта «Реконструкция трансформаторной подстанции КТП-ТП-9, НКУ-0,4кВ корпуса № 133» по проекту «Реконструкция установки очистки нефтяного газа (сероочистка) с увеличением мощности для очистки природного газа «Кокуйского месторождения» 2 этап «реконструкция установки сероочистки» ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка», в соответствии с условиями договора, зданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменения объемов работ, в порядке, оговоренном в разделах 11и 14 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 14.022/05-59 стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется сторонами на основании разработанных субподрядчиком сметных расчетов, согласованных с заказчиком.

Расчеты генподрядчика с субподрядчиком осуществляются на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета и счета-фактуры. В акте о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат определяется стоимость работ, выполненных субподрядчиком в каждом календарном месяце (пункт 3.2 договора № 14.022/05-59).

Согласно пункту 3.4 договора № 14.022/05-59 расчеты генподрядчика с субподрядчиком производятся в следующие сроки: генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы в полном объеме ежемесячно, в течение 35 дней с даты окончания месяца выполнения работ, при наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 3.3 договора.

За оказанные генподрядчиком услуги субподрядчик отчисляет генподрядчику 15% от объема выполненных работ с учетом НДС без учета стоимости материалов поставки субподрядчиком (пункт 3.7 договора № 14.022/05-59).

Согласно двустороннему акту от 30.09.2014 № 69.1 о приемке выполненных работ и двусторонней справке от 30.09.2014 № 69.1 о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 191 170 руб. 62 коп.

В соответствии с двусторонним актом от 30.09.2014 № 353 услуги генподрядчика составили 28 675 руб. 59 коп.

Между обществом «Уралнефтесервис» (заказчик) и обществом «УралМонтажНаладка» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.07.2014 № 05-85 (далее – договор № 05-85), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, электромонтажные и пусконаладочные работы силовых цепей, цепей управления и защиты КВО-4 на объекте ОАО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка».

Цена, выполняемых подрядчиком, работ по договору составляет 130 000 руб. (пункт 2.1 договора № 05-85). 

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата производится на основании счета на оплату, оригинала оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации счета-фактуры и оригинала акта выполненных работ (пункт 4.1 договора № 05-85).

Согласно двустороннему акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2014 подрядчик выполнил работы на общую сумму 130 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договорами № 14.022/05-59 и № 05-85, истцом выполнены в полном объеме, данные работы ответчиком приняты, оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, с учетом оказанных ответчиком услуг сумма задолженности перед истцом составляет 292 495 руб. 03 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ по договорам № 14.022/05-59 и № 05-85 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен двухмесячный срок, предусмотренный статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку исковое заявление общества «УралМонтажНаладка» поступило в суд первой инстанции 10.02.2014 решение суда первой инстанции принято 09.04.2014, следовательно, предусмотренный статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для рассмотрения дела судом первой инстанции соблюден.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом значительно меньше, чем взыскано решением суда, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия задолженности перед истцом в меньшем размере ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются основания полагать, что истец воспользовался ситуацией смены единоличного исполнительного органа ответчика и подписал документы бывшим руководителем ответчика, датой, значительно предшествующей дате подписания, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку данный довод ответчика основан на его предположениях, доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения даты подписания документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 по делу № А50-2378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова