Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-41225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4294/2015-ГК

г. Пермь

25.05.2015                                                                       Дело № А60-41225/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, счетной палаты Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-41225/2014 

по иску ОАО "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443,  ИНН 6626013800, Свердловская область, г. Полевской)

к счетной палате Полевского городского округа (ОГРН 1126679002251,                   ИНН 6679009029, Свердловская область, г. Полевской), администрации Полевского городского округа (ОГРН 1026601606635, ИНН 6626003560, Свердловская область, г. Полевской)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика счетной палаты Полевского округа: Зюзева И.М., решение от 01.02.2012 № 465,

от ответчика администрации Полевского городского округа: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – истец, общество «ПКК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к счетной палате Полевского городского округа (далее – первый ответчик, счетная палата), администрации Полевского городского округа (далее – второй ответчик, администрации) о взыскании 3 816 руб. 16 коп. задолженности по договору на аварийно-техническое обслуживание внутридомовых сетей нежилых помещений от 23.01.2013 № 847-1к, 307 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 17.09.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен к первому ответчику: взыскано 3 816 руб. 16 коп. задолженности, 307 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано.

Первый ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него 3 816 руб. 16 коп. задолженности, 307 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 первому ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акты сверки за 2, 3, 4 кварталы 2013 года), поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПКК» (предприятие) и счетная плата (заказчик) заключен договор на аварийно-техническое обслуживание внутридомовых сетей нежилых помещений от 23.01.2013 № 847-1к (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) предприятие обязуется выполнять работы по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых сетей нежилых помещений, а заказчик, занимающий нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: ул. Ленина, 2, оплачивает предприятию расходы на аварийно-техническое обслуживание внутридомовых сетей, соразмерно занимаемой площади – 33,80 кв.м., по тарифу (без НДС/с НДС) 11,96/14,11 руб. за кв.м. в месяц.

Заказчик обязан своевременно получать в бухгалтерии общества «ПКК» по адресу: г. Полевской, ул. Вершинина, 29 счета на оплату оказанных услуг в период с 03 по  05 число текущего месяца; в период с 03 по 05 месяца, следующего за расчетным счета – фактуры, акты оказанных услуг (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок для оплаты оказанных услуг – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора действие договора распространяется на взаимоотношения, сложившиеся между сторонами с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

Согласно актам двусторонним актам от 31.01.2013 № 232, от 28.02.2013 № 1112, от 31.03.2013 № 2102, от 30.04.2013 № 3070 и актам подписанным со стороны предприятия от 31.05.2013 № 3861, от 30.06.2013 № 6498, от 31.07.2013 № 7405, от 31.08.2013 № 8373, от 30.09.2013 № 9391, от 31.10.2013 № 10287, от 30.11.2013 № 11286, от 24.12.2013 № 12252 предприятие оказало услуги заказчику на общую сумму 5 724 руб. 24 коп.

Заказчиком произведена оплата за оказанные предприятием услуги на общую сумму 1908 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.2.2013 № 26, от 04.03.2013 № 67, от 02.04.2013 № 93, от 30.04.2013 № 120.

В письме от 22.05.2013 № 132 направленном в адрес предприятия заказчик потребовал предоставить расшифровку оказанных ему услуг. Данное письмо получено предприятием 22.05.2013, о чем свидетельствует отметка в получении.

Заказчик направил в адрес предприятия письмо от 29.08.2014 № 314, в котором указал на то, что гарантирует оплату за оказанные предприятием услуги только в случае наличия подтверждения фактического выполнения работ с разбивкой по месяцам и с обоснованием стоимости работ. Данное письмо получено предприятием 29.08.2014, о чем свидетельствует отметка в получении.

Ссылаясь на то, что истцом по договору оказаны услуги первому ответчику, данные услуги первым ответчиком оплачены частично, сумма задолженности за оказанные услуги составляет 3 816 руб. 16 коп., также допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, однако финансовое обеспечение деятельности первого ответчика предусматривается в бюджете Полевского городского округа, в связи с чем второй ответчик является соответчиком первого ответчика, общество «ПКК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к первому ответчику, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору первому ответчику подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных истцом услуг первым ответчиком не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, расчет неустойки является верным.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в спорный период работы по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых сетей нежилых помещений, принадлежащих первому ответчику, не выполнялись, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку ответчиком в материалы дела представлены акты, которые подтверждают факт оказания первому ответчику услуг, получение и содержание данных актов первым ответчиком не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанность по получению актов оказанных услуг возложена на первого ответчика на основании пункта 2.3.1 договора.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что первый ответчик в адрес истца направлял письма с требованием предоставить расшифровку оказанных услуг, однако ответа на данные письма в адрес первого ответчика не поступали, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность истца по предоставлению первому ответчику расшифровки оказанных ему услуг договором не предусмотрена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не подтвержден первичными документами, в связи с чем он не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются акты  от 31.01.2013 № 232, от 28.02.2013 № 1112, от 31.03.2013 № 2102, от 30.04.2013 № 3070, от 31.05.2013 № 3861, от 30.06.2013 № 6498, от 31.07.2013 № 7405, от 31.08.2013 № 8373, от 30.09.2013 № 9391, от 31.10.2013 № 10287, от 30.11.2013 № 11286, от 24.12.2013 № 12252, которые являются первичными документами и подтверждают факт оказания истцом услуг.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами  отсутствуют, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг первым ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.02.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 по делу № А60-41225/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина