Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А50-25851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5263/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                                  Дело №А50-25851/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МИНЕРАЛ»: Моисеева Ю.В., паспорт, доверенность №44 от 01.01.2015,

от ответчика, открытого акционерного общества «ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ»: Савченко А.И., паспорт, доверенность №85-18 от 12.05.2015, Рязанова Н.Г., паспорт, доверенность №73-18 от 13.03.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «ГалоПолимерПермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2015 года,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по делу №А50-25851/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Минерал» (ОГРН 1077757727464, ИНН 7714702551)

к открытому акционерному обществу «ГалоПолимерПермь» (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

о взыскании задолженности по договору поставки, штрафной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Минерал» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь» о взыскании задолженности в сумме 3 805 895 руб. 41 коп. за товар, поставленный по договору поставки №ТКВ-20-14 от 27.06.2014, а также штрафной неустойки за просрочку оплаты товара с момента начала просрочки до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на том, что общество «ГалоПолимер Пермь» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, имеется задолженность по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года иск удовлетворен, с открытого акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Минерал» взыскано 3 805 895 руб. 41 коп. долга по оплате поставленного товара, 924 644 руб. 60 коп. неустойки, а также 46 653 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка, начисленная на сумму долга 3 805 895 руб. 41 коп., исходя из ставки 0,2 процента в день, начиная с 16.12.2014 и по день фактической уплаты долга истцу.

Принимая решение, суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара и неустойки посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 807, 811 ГК РФ.

Открытое акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» с принятым решением не согласилось, обжалует его в апелляционном порядке. В жалобе указывает на несоблюдение обществом Торговая компания «Минерал» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.1 договора, что является основанием для оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания неустойки. Также полагает, что суду, исходя из доводов ответчика, при рассмотрении дела, следовало снизить размер неустойки.

Общество Торговая компания «Минерал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой изложено несогласие с изложенными в не доводами. Полагает, что судом принято законное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Савченко А.И., Рязанова Н.Г. придерживались позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просили решение отменить.

Представитель истца Моисеева Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Минерал» (истцом) и открытым акционерным обществом «ГалоПолимер Пермь» (ответчиком) заключен договор поставки №ТКВ-20-14, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам на условиях, предусмотренных настоящим договором и подписанными сторонами договорам приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора поставки).

Согласно п.5.3 договора ответчик (покупатель) обязан оплатить товар в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно Приложению №1 к договору поставки стороны согласовали поставку кальция хлористого технического жидкого (32%) ГОСТ 450-77, цена товара за одну тонну без НДС 6615 рублей, станция назначения Ноябрьск-1 СВРД, срок поставки июль 2014 года.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок расчетов определен п.5.3 договора поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №917 от 03.07.2014, №918 от 05.07.2014 №951 от 08.07.2014, №952 от 08.07.2014, №953 от 08.07.2014, №954 от 08.07.2014, №955 от 08.07.2014, подписанными представителями ответчика и скрепленные печатями ответчика, а также копиями квитанций о приеме груза (копии электронных документов).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил. Задолженность по оплате товара согласно расчету истца составила 3 805 895 руб. 41 коп. Сумма долга отражена в совершенном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 31.08.2014. Доказательства исполнения обязанности по оплате товара ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.7.3 договора стороны установили ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде штрафной неустойки в размере 0,2 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, пеня за период с 13.08.2014 по 15.12.2014 составила 924 644 руб. 60 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Судом расчет проверен и признан правильным.

Ответчик полагает несоблюденным претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки согласно 8.1 договора поставки.

Однако содержание датированной 16.10.2014 претензии поставщика позволяет считать претензионный порядок соблюденным, предусмотренных п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки по доводам ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Поэтому доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года по делу №А50-25851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова