Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А50-4533/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 3885/2008-ГК

г. Пермь

24 июня 2008 года                                                         Дело № А50-4533/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Альянс-Проект»: Константинов Е.Н. (доверенность от 20.03.2008 г.),

от ответчиков: 1. ООО ПСО «Регион»: Осыко М.Ю. (доверенность от 18.02.2008 г.),

2. ОАО «РЕЕСТР»-филиал «Пермская регистрационная компания»: не явились, извещены,

3. Ермашевой Татьяны Михайловны: не явились, извещены,

4. Гирша Владимира Александровича: не явились, извещены,

5. Горшкова Сергея Николаевича: не явились, извещены,

от третьего лица ОАО «Экскавация»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО ПСО «Регион»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2008 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по делу № А50-4533/2008

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО «Альянс-Проект»

к ООО ПСО «Регион», ОАО «РЕЕСТР»-филиал «Пермская регистрационная компания», Ермашевой Татьяне Михайловне, Гиршу Владимиру Александровичу, Горшкову Сергею Николаевичу

третье лицо: ОАО «Экскавация»

о признании права собственности на акции,

установил:

        ООО «Альянс-Проект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО ПСО «Регион», ОАО «РЕЕСТР»-филиал «Пермская регистрационная компания», Ермашевой Татьяне Михайловне, Гиршу Владимиру Александровичу, Горшкову Сергею Николаевичу о признании права собственности на 2 877 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Экскавация».

         Определением суда от 10.04.2008 г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета ООО ПСО «Регион» распоряжаться и пользоваться указанными акциями, а именно участвовать в общих собраниях акционеров, голосовать на общих собраниях акционеров, выдвигать кандидатов в органы управления, вносить предложения в повестку дня, подписывать бюллетени для голосования по вопросам реорганизации общества,  дополнительных эмиссиях акций, внесении изменений в устав общества, одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также в виде запрета Региональному отделению ФСФР по Волго-Камскому региону регистрировать дополнительные эмиссии акций ОАО «Экскавация».

        Ответчик ООО ПСО «Регион» заявил ходатайство о частичной отмене принятых по делу обеспечительных мер в виде запрета ему пользоваться акциями путем участия в общих собраниях акционеров, голосования на общих собраниях акционеров, в том числе по вопросам внесения изменений в устав общества, одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, выдвижения кандидатов в органы управления общества и внесения предложений в повестку дня. Ходатайство мотивировано тем, что оснований для применения перечисленных обеспечительных мер арбитражный суд не имел, так как решения общего акционеров, в котором ООО ПСО «Регион» принимало участие как акционер, недействительным решения суда общего собрания общества, в которых истец принимал участие как акционер, спор на акции фактически арбитражным судом не разрешен. Кроме того, ООО ПСО «Регион» указывает на то, что принятые обеспечительные меры делают невозможным принятие обществом любых решений, с учетом величины принадлежащего ему пакта акций (79, 378 %), заявление о применении обеспечительных мер по делу направлено на остановку деятельности общества.

           Определением суда от 29 апреля 2008 года в удовлетворении заявления ООО ПСО «Регион» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

          В апелляционной жалобе ответчик ООО ПСО «Регион» просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что в оспариваемом определении судом не приведено никаких вновь установленных оснований для сохранения принятых обеспечительных мер в полном объеме, что в соответствии со ст. 90 АПК РФ исключает обоснованность их дальнейшего сохранения. Полагает, что принятые судом по делу обеспечительные меры, не соответствуют установленному закону принципу соразмерности. В судебном заседании суда апелляционной доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным.

        Ответчики ОАО «РЕЕСТР»-филиал «Пермская регистрационная компания», Ермашева Татьяна Михайловна, Гирш Владимир Александрович, Горшков Сергей Николаевич, третье лицо ОАО «Экскавация» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 9 названного Пленума ВАС РФ, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно связаны.

Как следует из содержания искового заявления, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является вопрос о наличии или отсутствие у истца права на акции ОАО «Экскавация». Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.07.2007 г. по делу № 2-1019/07  договоры купли-продажи акций, заключенные между ответчиками, признаны недействительными, при рассмотрении дела судом было установлено, что ООО «Альянс-Проект» вправе требовать передачи ему акций. Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2007 г. и 23.08.2008 г. ОАО «Экскавация» проводились собрания акционеров общества. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между сторонами, каждый из которых считает себя законным собственником пакта акций (79, 378 %) данного общества.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены ранее принятых по заявлению истца обеспечительных мер, об отмене которых просит ответчик, не имеется. Эти меры являются соразмерными, они непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства и направлены на обеспечение иска. При этом суд исходил из того, что, в случае отмены указанных мер и последующего удовлетворения иска, для защиты своих прав,  подтвержденных судом, истец может быть вынужден вновь обращаться в суд с исками о признании недействительными решений собраний акционеров, участвуя в которых ответчик голосовал спорным пакетом акций, принятым в период рассмотрения судом данного дела.

Суд исходил из того, что в случае использования ответчиком указанного пакета акций для обеспечения принятия решений собранием акционеров по вопросам внесения изменений в устав общества, одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, может уменьшиться общая величина активов данного общества, что неизбежно повлечет причинение истцу, в случае признания за ним права собственности на указанный пакет акций, материального ущерба.

Суд исходил из того, что ООО ПСО «Регион» не доказал необходимости отмены, принятых судом обеспечительных мер. Довод  ООО ПСО «Регион» о том, что принятые судом обеспечительные меры, препятствуют нормальному осуществлению обществом его уставной деятельности или  существенно затрудняют указанную деятельность, не основан на конкретных доказательствах.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства, наличие которых вызвало необходимость применения указанных обеспечительных мер 10 апреля 2008 года, на момент рассмотрения заявления об отмене указанных мер 29 апреля 2008 года,  были устранены. Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства и представив доказательства, подтверждающие их наличие, ответчик вправе в дальнейшем вновь ставить вопрос об отмене обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения решения, которое будет вынесено по результатам рассмотрения данного дела. С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для отмены соответствующей части обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.04.2008 г.

       На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2008 года по делу № А 50-4533/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                       

                                                                                                В.Ю. Дюкин

                                                                                                           Г.Л. Панькова