Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А71-11746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18264/2014-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                                   Дело № А71-11746/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Единая Управляющая Компания": не явились,

от ответчика, ИП Ощепкова Сергея Федоровича: Ветошкина Г.А. по доверенности от 14.05.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2015 года

по делу № А71-11746/2014, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Сергею Федоровичу (ОГРНИП 304184022400019, ИНН 183500430191)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» (далее – ООО «Единая УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Сергею Федоровичу (далее – ИП Ощепков С.Ф., ответчик) с учетом уменьшения суммы исковых требований о взыскании 288 232 руб. 43 коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2014 частично удовлетворено заявление ООО «Единая Управляющая компания» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ИП Ощепкову С.Ф. и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований 548 194 руб. 42 коп., запрещено Межрайонной ИФНС № 10 по УР совершать действия по внесению изменений в единый государственный реестр и учредительные документы ИП Ощепкова С.Ф. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2014 обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.10.2014 по настоящему делу, отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014. по делу назначена комиссионная судебная экспертиза.

03.02.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило комиссионное экспертное заключение от 26.01.2015 с приложениями.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, заявитель указал, что общая однородная из железобетонных блоков стена между жилыми и нежилыми помещениями имеет целью изолировать пространство здания от внешней среды, разделять пространство на отдельные помещения; согласно техническому паспорту многоквартирного дома между пристроем и находящимися в жилом доме помещениями имеется сообщение. Вывод экспертов об отсутствии сообщения является неправильным и не имеет отношения к заданным вопросам экспертам. Кроме того, жилой дом и пристрой имеют один адрес, единое архитектурное решение, в связи с чем вывод суда о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Молодежная, 74 города Ижевска является отдельным объектом недвижимости, неверный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, указал на их необоснованность по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2014 № 90-2995376, свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2013 серия 18 АБ № 880935 индивидуальному предпринимателю Ощепкову С.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1628,3 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 74.

ООО «Единая УК» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением, оформленным протоколом от 30.05.2012 № 1/74М, осуществляет управление многоквартирным домом № 74 в г. Ижевске  по ул. Молодежная.

Между ООО «Единая УК» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 30.05.2012 № 91-74М.

Во исполнение условий договора управления многоквартирным домом между ООО «Единая УК» и ИП Ощепковым С.Ф. (предприятие) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 01.06.2012 № М 74/3, согласно которому ООО «Единая УК» обеспечивает предоставление, а предприятие оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые предприятию, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома № 74 по ул. Молодежная, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 1 237,6 кв.м.

В период с 01.08.2012 по 31.08.2014 истцом были оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 288 232 руб. 43 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что объект (кафе «Пинта») – пристроенное одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 74 – является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно результатам проведенной экспертизы между жилым домом и пристроем, а именно между помещениями 39, 15, 10 (поэтажный план) имеется общая ограждающая конструкция жилого дома – панельная торцевая стена.

Механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, которое является общим имуществом с многоквартирным домом в помещениях пристроя не обнаружено.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации многоквартирный жилой дом и пристрой не имеют признаков единства здания. Согласно документу: «Указания по заполнению формы Федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений»» многоквартирный жилой дом и пристрой учитываются как отдельные здания, требования классификации объекта по «Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ), Приложение № 1 «Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37)», пункт 2б, в, г «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491)».

Исходя из вышеизложенного, пристрой (кафе «Пинта») и многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 74, не могут являться единым объектом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности выписку из ЕГРП от 23.09.2014 № 90-2995376, свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2013 серии 18 АБ № 880935, свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2009 серии 18 АА № 895607, заключение о техническом обследовании строительных конструкций на объекте арх. № 11.14-47-ОБМ «Нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 74», план земельного участка ул. Молодежная, 74, 74а, 76, кадастровую выписку о земельном участке от 23.09.2014 № 1800/501/14-258788, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 74, договор теплоснабжения от 01.01.2012 № К471 в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.09.2013, приложение № 3 к договору теплоснабжения, где указан перечень объектов потребителя и субабонентов, договор на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов от 17.09.2012 № 73/УМУ, пришел к верному выводу, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, занимающее пристрой к многоквартирному дому, имеет свой фундамент и крышу, ему присвоена отличная от дома литера «Пр»; указанный пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; в отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания ответчик не пользуется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный многоквартирный дом и с пристроем являются единым объектом недвижимости.

Экспертизой установлено отсутствие общего назначения зданий, различные конструктивные решения, отсутствие единого архитектурного решения, стены многоквартирного дома и пристроя выполнены из разных материалов, в месте перехода жилой дом ограничен диафрагмой жесткости, пристрой кирпичной стеной.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертов являются неверными, отклоняются.

Экспертное заключение от 26.01.2015 является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, при назначении экспертизы ответчиком  правом  заявить отвод экспертам не  воспользовался.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года по делу № А71-11746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

                Н.Г.Масальская

               В.Ю.Назарова