Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-18637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5246/2015-АК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                               Дело № А60-18637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Минимакс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2015 года

по делу № А60-18637/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" (ОГРН 1027804913498, ИНН 7810216924)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет» (ОГРН 1026602318049, ИНН 6658137693)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2009 по оплате коммунальных платежей в сумме 131 388 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 30 410 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом не учтен п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 3.3.6 договора аренды от 01.12.2009. Счета-фактуры за апрель 2011 года были выставлены 30.04.2011. Ответчик доложен был оплатить коммунальные услуги в течение пяти дней с даты получения документов. Исковое заявление передано в почтовое отделение 30.04.2014, следовательно, считает ответчик, что срок предъявления требований за апрель 2011 года не пропущен. Ответчик ходатайствует о восстановлении пропущенного срока о взыскании задолженности за март 2011 года. По мнению ответчика, отсутствовала необходимость в проведении экспертизы. Также судом не учтено, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 31.10.2010 к договору аренды срок действия договора установлен с 01.11.2010 по 30.09.2011. Учитывая заключение эксперта от 05.01.2015 №10.15-1 акт возврата помещения не подписан, следовательно, ответчик пользовался арендуемым помещением в спорный момент и должен оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договором аренды.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор).

01.12.2009 во исполнение условий договора истец передал на срок с 01.12.2009 по 31.10.2010 во временное и пользование арендатору расположенные на территории производственно-торговой базы по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11 ж: помещения №№ 2,3,5,6,7,8,9, общей площадью 107,2 кв.м., литер А, часть помещения № 1, площадью 946, 26 кв.м., являющееся частью нежилого здания (склад материалов) в целях использования под офис, что подтверждается актами приема-передачи (т.1, л.д. 23 - 24).

Дополнительным соглашением от 31.10.2010 стороны продлили срок действия договора с 1.11.2010 по 30.09.2011.

Объект аренды возвращен арендатору по акту от 01.07.2011.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора арендатор обязан вносить аренду плату из расчета 250 руб. за 1 кв.м. складской площади, 350 руб. за 1 кв.м. офисной площади до 5 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.3.6 договора арендатор оплачивает в 5-тидневный срок с даты выставления арендодателем счета пользование телефонной связью, расходы по электроэнергии и газу в соответствии с показаниями приборов учета.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика коммунальных платежей по договору за март 2011 года 90 328 руб. 98 коп., в том числе: по электроэнергии 14 359 руб. 42 коп., по газоснабжению 71 689 руб. 63 коп., за пользование телефонной связью 660 руб. 80 коп., по подаче вагонов 3 439 руб. 13 коп., за апрель 2011 года 41 059 руб. 42 коп., в том числе: по электроэнергии 14 752 руб. 17 коп., по газоснабжению 22 786 руб. 13 коп., по подаче вагонов 3 521 руб. 12 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать в 5-тидневный срок с даты выставления арендодателем счета пользование телефонной связью, расходы по электроэнергии и газу в соответствии с показаниями приборов учета.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно условиям п. 3.3.5 договора ответчик обязан оплачивать расходы в течение 5 дней с момента выставления счета.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательства получения ответчиком счетов за март-апрель 2011 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 05.05.2014.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности не представлено. Доказательств передачи счетов, вопреки доводам жалобы, заявителем также не представлено, кроме того, факт направления счетов не является основанием для перерыва срока, равно как и датой, с которой срок исковой давности начинает течь, поскольку договором предусмотрены иные сроки оплаты арендной платы.

Таким образом, трехлетний срок трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика долга за период март-апрель 2011 года истек.

Основания для восстановления пропущенного срока о взыскании задолженности за март 2011 года отсутствуют.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по настоящему делу, поскольку, согласно заключению эксперта № 10.15-1 от 5.01.2015: подпись в акте № ТЧЛ0014226 от 8.06.2011 от имени Барыкина С.Н. выполнена не Барыкиным С.Н., а иным лицом с подражанием подписи, оттиск круглой печатной формы в акте № ТЧЛ0014226 от 8.06.2011 составлен не удостоверительной печатной формой ООО «Торговый дом «Пересвет».

Указанные доказательства исключены судом из числа доказательств по делу.

Отклоняется ссылка истца на то, что судом не учтены п. 1 дополнительного соглашения от 31.10.2010, заключение эксперта от 05.01.2015 №10.15-1, поскольку срок исковой давности взыскания за март-апрель 2011 года, как указано выше, истек.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ответчика на оплату услуг представителя, судебной экспертизы правомерно отнесены на истца (ст. 106, 110 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истцом представлена копия платежного поручения от 06.04.2015 №507, 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу № А60-18637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" (ОГРН 1027804913498, ИНН 7810216924) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева