Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-12/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4430/2015-ГКу

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                                         Дело № А60-12/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

по делу № А60-12/2015        , рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Евдокимовым И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ОГРН 1048900102052, ИНН 8902010724)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности за подачу холодной воды и приём сточных вод,

установил:

открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее – ОАО «Тепло-Энергетик», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Центрального военного округа», ответчик) о взыскании  задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 в размере 15 253 руб. 45 коп.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ФКУ «ОСК Центрального военного округа», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что гарантийное письмо № 74 от 10.09.2014 подписано не представителями ответчика, а начальником 463 отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны РФ, не имеющего полномочий на подписание документов от имени ответчика; документов, подтверждающих намерение или фактическую возможность оплачивать услуги истца, в материалах дела не имеется.

Полагает, что лицом, обязанным в силу государственного контракта от 14.12.2012 № 2-ВКХ оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в интересах воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, является Тюменский территориальный филиал ОАО «Славянка», следовательно, правовых оснований для взыскания задолженности с ФКУ «ОСК Центрального военного округа» не имеется.

Полагает, что ФКУ «ОСК Центрального военного округа» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку конечным получателем оказываемых услуг является военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа – самостоятельное юридическое лицо, отвечающее по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

 От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заявления сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о заключение нового контракта на водоснабжение и водоотведение на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Письмом № 06/3644 от 15.08.2014 истец направил ответчику для рассмотрения и подписания государственный контракт № 214-ВК, который до настоящего времени не подписан.

В период с 01.01.2014 по 30.11.2014 истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на объекте ответчика, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Автострадная, 4, на общую сумму 15 253 руб. 45 коп.

Акты выполненных работ и выставленные для оплаты оказанных услуг по поставке холодной воды и водоотведению счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметкой об их получении.

Гарантийным письмом от 10.09.2014 № 74 ответчик гарантировал оплату оказанных услуг в соответствии с условиями и порядком оплаты, указанных в государственном контракте.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск питьевой воды не освобождает абонента от обязанности оплатить стоимость потребленной им воды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование ответчиком услугами по водоснабжению, водоотведению, оказываемыми обязанной стороной, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной поставщиком стороной, поэтому такие отношения признаются договорными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Стоимость услуг водоснабжения, водоотведения определена истцом с применением тарифов, утвержденных приказом Департамента цен и тарифов ЯНАО от 17.12.2013 № 370-т «Об установлении ОАО «Тепло-Энергетик» тарифов на техническую воду для расчетов с потребителями муниципального образования город Лабытнанги на 2014 год», от 17.12.2013 № 368-т «Об установлении ОАО «Тепло-Энергетик» тарифов на водоотведение для расчетов с потребителями муниципального образования город Лабытнанги на 2014 год».

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 15 253 руб. 45 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика о том, что гарантийное письмо № 74 от 10.09.2014 подписано неуполномоченным лицом – начальником 463 отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны РФ, не имеющего полномочий на подписание документов от имени ответчика, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчиком указанные доводы не приводились, о фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в гарантийном письме не является его работником и что осуществление указанных полномочий не входит в круг его должностных обязанностей, следовательно, полномочия лица, подписавшего гарантийное письмо, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало. Иное не доказано.

Доводы ответчика о том, что лицом, обязанным в силу государственного контракта от 14.12.2012 № 2-ВКХ оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в интересах воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, является Тюменский территориальный филиал ОАО «Славянка», являются необоснованными.

В материалах дела действительно имеется государственный контракт от 14.12.2012 № 2-ВКХ с указанным в п. 12.1. сроком действия до 31.08.2015.

При этом согласно имеющемуся в деле уведомлению № 2565 от 13.12.2013 в связи с выбором Гарантирующих организаций в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и необходимостью соблюдения требований законодательства ОАО «Славянка» просило расторгнуть договор № 214-ВК от 01.01.2012 с 01.01.2014.

В связи с изложенным оснований для взыскания задолженности с ОАО «Славянка» не имеется.

Ссылка ответчика на конечного получателя оказываемых услуг – военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа, являющегося самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что обязанной стороной в спорных правоотношениях является ответчик, следовательно, требования истцом предъявлены к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-12/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский