Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А71-11703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5247/2015-АК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                   Дело № ­­А71-11703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2015 года

по делу № А71-11703/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1141832006381, ИНН 1832122267)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ОГРН 1131832004886, ИНН 1832110705)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды в сумме 86069,36 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр аренды» (ОГРН 1121832002874) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о взыскании основного долга по договору аренды от 10.04.2014 № 98 в сумме 84780 руб. и неустойки по данному договору в сумме 1289,36 руб.

 Определением от 10.10.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Определением от 14.01.2015 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца – закрытого акционерного общества «Центр аренды» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», созданное в результате преобразования из закрытого акционерного общества.

Решением от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  86069 руб. 36 коп., из которых 84780 руб. – долг, 1289 руб. 36 коп. – неустойка, а также  3442 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка действиям ООО «Перспектива», направленным на заключение нового договора субаренды с третьими лицами на то же помещение, что получено в аренду ответчиком. Полагает, что возражения ответчика на заявленные требования не были приняты судом первой инстанции во внимание, что явилось причиной вынесения незаконного решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между ЗАО «Центр аренды» (арендодатель) и ООО «Торгсервис» (арендатором) заключен договор аренды имущества №98, по условиям которого (п.1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование помещение №2 площадью 423,9кв.м в складе дефектных материалов, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13/232, назначение – нежилое, литер С6, 1-й этаж).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2014.

Срок аренды установлен п.1.3 договора – с 10.04.2014 по 30.09.2014.

Согласно п. 2.1 договора размер арендных платежей составляет 42390 руб. в месяц. Оплата за аренду имущества за расчетный месяц производится не позднее 7 (седьмого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления арендатором денежных средств на указанный арендодателем расчетный счет (п.2.2 договора)

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения обязательств по оплате аренды имущества, арендатор обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, арендная плата за период действия договора с 10.04.2014 по 30.09.2014 ответчиком внесена частично  в сумме 156843 руб.; за август-сентябрь 2014г. плата не внесена, в связи с чем задолженность по договору составила 84780 руб.

За невнесение ответчиком арендной платы за август 2014 года в сумме 42390 руб. истец начислил ответчику неустойку в сумме 1289 руб. 36 коп. за период с 08.09.2014 по 08.10.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по уплате арендной платы в период действия договора ответчиком исполнены не в полном объеме, сумма задолженности за август и сентябрь 2014 года  составляет 84780 руб.

На основании ст.309, 310, 614 иск о взыскании основного долга правомерно удовлетворен судом в заявленном размере.

Удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1289,36 руб., начисленной на долг за август 2014г. с 08.09.2014 (со дня, следующего за установленном договором сроком уплаты) по 07.10.2014 (день подачи иска), также является обоснованным, соответствует ст.330 ГК РФ и пункту 7.3 договора.

Доводы ответчика о том, что 20.06.2014 им в адрес истца направлено  письмо о расторжении договора аренды от 10.04.2014 №98 (путем передачи его с ключами от помещения представителю истца Дорофееву А.Е.), правомерно не приняты судом во внимание.

Исходя из текста договора аренды от 10.04.2014 № 98, односторонний отказ арендатора от исполнения обязательств по настоящему договору не предусмотрен.

Подписанное соглашение о досрочном расторжении договора аренды имущества от 10.04.2014 №98 в материалах дела отсутствует.

За расторжением договора аренды в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст.620 ГК РФ, арендатор не обращался. Иное им не доказано.

Досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора в установленном порядке не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Подлежат также отклонению доводы ответчика о заключении арендодателем договора субаренды на то же помещение с третьим лицом (ООО «Центр аренды»), поскольку имеющимися в деле документами (в том числе договором от 01.07.2014 №ЦА/99 – л.д.111) не подтверждается тождество объектов аренды по договорам от 10.04.2014 и 01.07.2014. Приложение № 1 к договору от 01.07.2014 №ЦА/99, в котором должен быть указан перечень переданного в аренду имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года по делу № А71-11703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов