Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 17АП-3368/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-3368/2006-ГК

26 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Торговый дом «Урал- Фермер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2006 г. по делу № А60-9769/06-С7, вынесенное судьей Шулеповой Т.И.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    ООО «Торговый дом «Урал-Фермер» при рассмотрении требования ООО «Спецтехкомплект» о взыскании с ООО «Торговый дом «Урал-Фермер» задолженности в размере 1 337 500 руб. по оплате поставленного товара по договору № 26/12-1 от 26.12.2005 г. заявлено встречное исковое заявление о понуждении ООО «Спецтехкомплект» к исполнению договора № 26/12-1 от 26.12.2005 г. путем поставки в адрес ООО «Торговый дом «Урал-Фермер» бензина.

    Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю (л.д.21-22).

    Не согласившись с определением суда, ООО «Торговый дом «Урал-Фермер» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Определение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 26.12.2005 г. между сторонами был заключен договор поставки № 26/12-1, в соответствии с которым ООО «Спецтехкомплект» обязалось передать ООО «Торговый дом «Урал-Фермер» бензин марки А-92 в количестве до 1 000 тонн по цене 17 050 руб. за тонну, а ООО «Торговый дом «Урал-Фермер» обязался принять и оплатить его. Всего в рамках договора было поставлено 200 тонн товара на общую сумму 3 410 000 руб. Однако ООО «Торговый дом «Урал-Фермер» оплатило только 2 072 500 руб., в связи с чем у общества образовалась задолженность в размере 1 337 500 руб. Данное обстоятельство побудило истца обратиться в арбитражный суд.

      Во встречном исковом заявлении ООО «ТД «Урал-Фермер» просит обязать ООО «Спецтехкомплект» исполнить договор поставки № 26/12-1 от 26.12.2005 г., а именно: поставить в адрес ООО «ТД «Урал-Фермер» 950 тонн бензина А-92 по цене 17050 руб. за тонну.

      ООО «ТД «Урал-Фермер», обжалуя определение суда, указывает на то, что основание первоначального и встречного исков совпадает. Им является заключенный между сторонами договор поставки № 26/12-1 от 26.12.2005 г. Кроме того, совместное рассмотрение обоих исков позволит более полно и быстро рассмотреть дело.

      В судебное заседание  ответчик не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

     Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения не имеется.

     В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Встречный иск принимается в следующих случаях, если: 1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют данные условия, по правилам ст. 129 АПК РФ.

     Представленный встречный иск направлен на обязание допоставить в адрес ООО «ТД «Урал-Фермер» бензин по договору № 26/12-1, однако выполнение данной обязанности не освобождает ООО «ТД «Урал-Фермер» от оплаты уже поставленного в его адрес товара по данному договору. Таким образом, удовлетворение встречного иска не приведет к зачету первоначального требования, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

     Таким образом, оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Определение арбитражного суда Свердловской  области  от 14.11.2006 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

     Расходы по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

    Руководствуясь ст.176, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2006 года по делу № А60-9769/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий                                                                     Л.В. Рубцова

 Судьи                                                                                                     Г.И.Глотова

 Т.Л.Зеленина