Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А50-26444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5502/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                              Дело № А50-26444/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                        Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя – Петухова Е.Н. (паспорт, доверенность от 06.05.2015),

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  ООО "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2015 года

по делу № А50-26444/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о государственной регистрации права собственности,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  (ответчик) о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности на здание ЦТП № 45 (лит.Б) общей площадью 133,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальной район, ул. Мира, д.76а.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением суда от 20.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 20.03.2015 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия прав на спорное имущество у продавца МУП «Пермгоркоммунтепло».  Заявитель считает, что материалами дела это обстоятельство подтверждено. также заявитель указывает на передачу спорного объекта по договору купли-продажи, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору купли продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, заключенному по результатам торгов между МУП «Пермгоркоммунтепло» (продавец) и ООО «ПСК» (покупатель), продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, в том числе, здание ЦТП № 45 (лит.Б) общей площадью 133,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул.Мира, 76а.

09.06.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности  на ЦТП № 45 (лит.Б) общей площадью 133,9 кв. м.

Сообщением от 16.07.2014 в государственной регистрации права было отказано, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации прав, а также ввиду наличия зарегистрированного права на этот объект за другим лицом.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорный объект подлежит государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 13, пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

На основании абзаца 11 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости приобретен заявителем у МУП «Пермгоркоммунтепло».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 по делу № А50-14995/2007 завершено конкурсное производство в отношении МУП «Пермгоркоммунтепло», деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией.

В п. 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что распоряжением КУИ администрации Пермской области от 16.06.2000 № 1132р здание ЦТП № 45 (лит.Б) общей площадью 133,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальной район, ул. Мира, д.76а, было передано в муниципальную собственность, распоряжением Главы города Перми от 12.01.2001 № 87-р утверждено имущество в составе муниципальной собственности.

Согласно приказу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 31.07.2006 № 1388,  спорное имущество закреплено за МУП «Пермгоркоммунтепло» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Доказательств регистрации права муниципального образования город Пермь, а также права хозяйственного ведения МУП «Пермгоркоммунтепло» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы о переходе права собственности на спорное имущество не могут быть приняты во внимание.

Также, как правильно установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект зарегистрировано  право собственности  иного лица - Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.02.2015.

Учитывая, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, оснований для удовлетворения требований и осуществления государственной регистрации на объект, на который зарегистрировано право иного лица, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.03.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года по делу № А50-26444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров