Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-55327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5264/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                              Дело № А60-55327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Пеарт Екатерины Александровны: Смирнов А.А., доверенность от 02.02.2015, паспорт,

от истца - индивидуального предпринимателя Ракитянской Раисы Александровны: Смирнов А.А., доверенность от 02.02.2015, паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": Локинская Н.В., доверенность от 31.12.2014, паспорт,

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Котляр Марии Марковны, общества с ограниченной ответственностью «БСТ»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2015 года

по делу № А60-55327/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Пеарт Екатерины Александровны (ОГРНИП 312667118000023, ИНН 667101827490), индивидуального предпринимателя Ракитянской Раисы Александровны (ОГРНИП 313665815600012, ИНН 665810118090)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Котляр Мария Марковна (ОГРНИП 309665935100038, ИНН 665905672080), общество с ограниченной ответственностью «БСТ» (ОГРН 1126671010069, ИНН 6671396658)

об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пеарт Екатерина Александровна и индивидуальный предприниматель Ракитянская Раиса Александровна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Управляющая компания «Стандарт» обязанности устранить препятствия в свободном доступе и использовании помещения (лит. В1), номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 22-23, общей площадью 56, 4 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 24, угол ул. Вайнера, д. 8, предоставив свободный проход к указанному помещению с проспекта Ленина через совместную арку с домом № 22а на проспекте Ленина – не закрывая установленные в арке ворота и калитку на замок (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены индивидуальный предприниматель Котляр Мария Марковна, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БСТ».

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцы являются обладателями права общей долевой собственности в отношении помещений (литер В1), номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 22-23, общая площадь 56, 4 кв. м, назначение нежилое, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 24 угол Вайнера, 8, что признано подтвержденным свидетельствами от 04.06.2013 № 66 АЕ 930541, от 28.12.2010 № 66 АД 759768.

01.08.2012 и 05.06.2013 истцами (принципалы), с одной стороны, и ООО «БСТ» (агент), с другой, оформлен договоры № 1Л.

Согласно условиям этого договора принципалы (истцы) поручили, а агент - обязался совершать в интересах принципалов предусмотренные договором юридические и иные действия от своего имени и в интересах принципалов в отношении принадлежащего им и арендованного ими недвижимого имущества - помещений, расположенных в производственном здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24/ул. Вайнера, 8, а именно, самостоятельно сдавать помещения в аренду (в субаренду) от своего имени пользоваться или частично заключать договоры аренды, подписывать связанные с ним соглашения, акты и другие документы, контролировать исполнение обязательств по заключенным договорам аренды, совершать другие действия, предусмотренные договором.

01.08.2012 агентом (арендодатель), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Котляр М.М. (арендатор), с другой, оформлен подписан договор аренды указанных выше нежилых помещений № Б/0-17.

В обоснование предъявленного к управляющей организации (ответчик) иска указано на допущенное нарушение прав истцов как собственников нежилого помещения по владению им, поскольку ограничен доступ к этому помещению в связи с установлением в совместно используемой для прохода арке металлических ворот с калиткой, закрытой на электронный ключ, ключи не выданы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос об установлении металлических ворот с калиткой, закрытой на электронный ключ (домофон), в отношении прохода через арку (с домом № 22а на проспекте Ленина), был поручен ответчику (протокол от 18.08.2014), что признано подтвержденным материалами дела, третьим лицом и истцами неоднократно направлялись обращения к ответчику с просьбой предоставить свободный проход к помещениям, выдать ключи; указанные просьбы выполнены ответчиком не были.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика информировал о том, что в настоящее время замок взломан, однако, выражено намерение его восстановить.

Значимым судом первой инстанции признано то, что в смежных помещениях, принадлежащих иному собственнику, отсутствует сквозной проход через принадлежащие помещения с целью доступа к помещениям истцов (письмо от 17.02.2015), регистрации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24/ ул. Вайнера, 8, возможна в виде отдельных объектов недвижимости, объект приобретался истцами именно в том виде, какой имеет в настоящее время, право собственности зарегистрировано в установленном порядке; проход через указанную арку к помещениям истцов является единственно возможным способом обеспечения их доступа в данные помещения.

Признание ответчика надлежащей стороной явилось результатом оценки наличия у ответчика статуса управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, № 22а, а также того, что договор на установку металлических ворот с калиткой и установкой домофона оформлен именно ответчиком и от собственного имени, именно ответчиков направлялось предписание о необходимости закрытия входа в помещение истцов со двора дома по проспекту Ленина, 22а.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании вывода суда первой инстанции, признавшего ответчика надлежащей стороной.

В этой части апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы иначе оценить те обстоятельства, которые судом первой инстанции признаны значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К категории таких обстоятельств, как верно указано судом первой инстанции, не относятся те, которые могли бы характеризовать использование земельного участка, на котором расположен дом № 22а, установку ворот с калиткой, принятие мер по охране территории дом, а также способ, которым в данном случае обеспечивается беспрепятственный доступ к имуществу собственников. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Не может быть признано имеющим правовое значение то, что истцы не являются собственниками входной группы (крыльца) в нежилое помещение площадью 56. 4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24/ ул. Вайнера, 8.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что проход к помещению истцов возможен без использования земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22а (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, именно истцы должны доказать отсутствие возможности прохода к их помещению без использования названного земельного участка, не соответствует положениям. предусмотренным ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у здания, в котором расположено помещение истцов, имеется свой внутренний двор, само по себе правовых последствий не влечет.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, основанный на положениях, предусмотренных п. 2.10 Постановления Главного государственного санитарного врача российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – собственники помещений дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 22а, не является.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу № А60-55327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова