Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-22581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3438/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015                                                                 Дело № А60-22581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного «Первоуральский новотрубный завод»: Михеев Д.Е. – представитель по доверенности от 24.10.2014, паспорт,

истец, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Крафт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2015 года

по делу № А60-22581/2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,    

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Крафт" (ОГРН 1117746186788, ИНН 7719773806)

к открытому акционерному обществу "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ", общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС", общество с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания", открытое акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.З. Дзержинского", открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "ТрансТех-Логистик", общество с ограниченной ответственностью «Алтайские травы»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Крафт" (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 164250 руб. 10 коп. неосновательного обогащения с учётом уточнения исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014, 03.09.2014, от 20.10.2014, от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены,  общество с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ", общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС", общество с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания", открытое акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.З. Дзержинского", открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "ТрансТех-Логистик", общество с ограниченной ответственностью «Алтайские травы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец,  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельство, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с судебной оценкой представленных в дело доказательств. Так, ответчиком представлены копии договора, акта, приложений, платёжных поручений в подтверждение исполнения обязательства. Вместе с тем, невозможно установить источник получения данных документов, оригиналы указанных документов отсутствуют. Оригиналы документов должны были находиться у ликвидатора или конкурсного управляющего ООО «ТК Крафт». Истец также ставит под сомнение документы, оформленные с ООО «ЛогистикСервис», поскольку директор впоследствии образованного юридического лица  (ООО «Алтайские травы») является номинальным.

Истребованные арбитражным судом документы у ООО «Алтайские травы» оригиналы документов последним не предоставлены. Из представленных копий платёжных поручений не следует, что оплата была именно за предъявленные в иске вагоны. Суд неверно оценил доводы и доказательства ответчика о том, что спорными вагонами ответчик пользовался на основании договора с оператором ООО «ЮниРеиТ», поскольку последний не являлся законным владельцем указанных вагонов.

Отзыв на апелляционную жалобу направило третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания". Поддерживает позицию истца. Указывает, что в судебном заседании ответчик подтвердил, что являлся грузоотправителем и плательщиком железнодорожного тарифа за перевозку гружёных вагонов.

Принимая во внимание доказательства ответчика, суд не учёл, что в деле нет доказательств, что ответчик или его оператор являлись законными владельцами вагонов. Также третье лицо поддерживает доводы жалобы относительно неверной оценки доказательств ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен также третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания", которое поддерживает позицию истца, фактически повторяя доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу направлен ответчиком, ОАО «ПНТЗ». Ответчик поддерживает выводы суда, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период октябрь, декабрь 2012 года со станции Первоуральск Свердловской железной дороги грузоотправителем ОАО "Первоуральский новотрубный завод" погружены и отправлены по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ754437, ЭУ022317, ЭТ765317, ЭТ746479, ЭТ614671, ЭР727251, ЭР381724 вагоны №№ 60562451, 60563087, 60140035, 60140084, 60140456, 60562451, 60562550 (далее – спорные вагоны).

Истец, отрицая своё согласие на использование ответчиком указанных вагонов, а также получение от ответчика оплаты, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств – платы за пользование вагонами.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается  принадлежность спорных вагонов ООО "ТК Крафт" на правах аренды, что подтверждается, в частности, договором аренды имущества № 05/06-2012ПГК от 05.06.2012, заключенным истцом с ООО «Полярная грузовая компания», доверенностями № 627 от 04.10.2012, № 08/10-02 от 08.10.2012, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу № А40-32220/2013.

Сведениями из баз данных ГВЦ ОАО «РЖД» о выполненных перевозках за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 подтверждается и также не оспаривается ответчиком факт использования ОАО "Первоуральский новотрубный завод" спорных вагонов.

Отказывая в иске, суд правомерно посчитал доказанными возражения ответчика о том, что договором № 01/06 от 22.06.2012 на предоставление подвижного состава, заключенный между ООО «ТК Крафт» (исполнитель) и ООО «ЛогистикСервис» (заказчик), актами об оказании услуг №10/09 от 31.10.2012, № 12/09 от 31.12.2012 к указанному договору с приложениями, актом сверки взаимных расчетов за период 2012 год, платежными поручениями за период с 01.10.2012 по 10.01.2013 подтверждается, что ООО «ТК Крафт» предоставляло третьему лицу ООО «ЛогистикСервис» (правопреемник в связи с реорганизацией в форме присоединения - ООО «Алтайские травы») спорные вагоны для осуществления перевозок грузов и получало за оказание данных услуг денежное вознаграждение от указанного третьего лица.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в настоящем споре, его права и обязанности не нарушены (ст. 4 АПК РФ).

 Кроме того, судом принято во внимание, что в деле имеются договор на предоставление железнодорожного подвижного состава от 14.09.2012, заключенный между ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (заказчик) и ООО «ТрансГрупп АС» (исполнитель), договор № 1993 на оказание услуг по организации перевозок грузов от 30.07.2010, заключенный между ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (заказчик) и ООО «ЮниРеиТ» (исполнитель), платежные поручения № 1107 от 25.01.2013, № 2786 от 18.02.2013, № 4138 от 19.03.2013. № 3298 от 28.02.2013, № 3285 от 28.02.2013, № 2577 от 25.02.2013, счет-фактура № 2025 от 31.10.2012, акт от 31.10.2012 приемки сдачи-работ по договору б/н от 14.09.2012, счет-фактура № 00003646 от 18.12.2012, акт выполненных работ № 00003646 от 18.12.2012, счет № 3646 от 18.12.2012, счет-фактура № 00003764 от 27.12.2012, акт выполненных работ № 00003764 от 27.12.2012, счет № 3764 от 27.12.2012, счет-фактура №00003607 от 14.12.2012, акт выполненных работ № 00003607 от 14.12.2012. Данные документы, согласно решению суда, свидетельствуют о том, что ответчик полностью оплатил услуги по предоставлению спорных вагонов компаниям-операторам, предоставившим вагоны согласно заключенным договорам.

Заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции после соответствующей проверки отклонено. В отсутствие возможности проведения экспертизы на давность составления документов при непредставлении оригинала документа, суд провёл проверку заявления о фальсификации иным способом. Суд сопоставил оспариваемые доказательства с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, с платежными поручениями за период с 01.10.2012 по 10.01.2013, с актом сверки взаимных расчетов за период 2012 год, а также с иными доказательствами. В частности судом учтено, что ссылка на оспариваемый договор от 22.06.2012 № 01/06 на предоставление подвижного состава имеется в акте сверки взаимных расчетов за период 2012 год, который подписан истцом без каких-либо замечаний и разногласий. В назначении платежа платежных поручений за период с 01.10.2012 по 10.01.2013 также имеются указания на оплату за предоставление подвижного состава на основании договора от 22.06.2012 № 01/06. В акте сверки взаимных расчетов за период 2012 год содержатся сведения о спорных актах оказанных услуг за октябрь и декабрь 2012 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком документы были подготовлены в период  рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению.

В решении отмечено, что  представитель третьего лица ООО "Полярная грузовая компания" заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договора от 22.06.2012 № 01/06 на предоставление подвижного состава, приложения № 1 к акту 31.10.2012 № 10/09, приложения № 1 к акту от 31.12.2012 № 12/09.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года судебное разбирательство откладывалось, лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, ответчику предложено выразить свое мнение по поводу исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании 26.01.2015 на иске настаивал, поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов – проверки даты составления доказательств, в отношении которых подано заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.01.2015 исковые требования не признал, выразил свое несогласие с исключением оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения давности составления оспариваемых доказательств судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду невозможности ее проведения по причине отсутствия подлинников оспариваемых документов. Исходя из термохимического метода исследования документов на предмет определения давности их изготовления, указанного в письме Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО «МаркА» исх. № 460/2104 от 15.12.2014, для проведения данной экспертизы требуется предоставление в распоряжение эксперта подлинников исследуемых документов.

Проведенная судом проверка не подтвердила обоснованность заявления о фальсификации доказательств, что отражено в решении. Заявление о фальсификации доказательств судом отклонено правильно.

Отсутствие у истца документов, представленных ответчиком, не может являться основанием для вывода о том, что представленные в материалы дела копии данных документов являются недопустимыми доказательствами.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; при этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Поскольку указанные документы представлены в материалы дела в копии, при этом копии данных документов в иной редакции, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, оснований полагать, что имеются не тождественные копии одного документа, не имеется, в связи с чем ссылка на недопустимость указанных доказательств в качестве доказательств по делу судом не принимается.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными предположениями. Так, не является основанным на законе довод истца о необходимости истребовать ответчиком перед заключением договора с ООО «ЮниРеиТ»  доказательств наличия у последнего права на распоряжение собственными вагонами, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 30.01.2015 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу № А60-22581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова