Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-53954/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4209/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-53954/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление") (ОГРН 1026601183300, ИНН 6617002344): Романенко Е.В., представитель по доверенности от 19.01.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Департамент лесного хозяйства Свердловской области) (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): Сайфиева М.Р., представитель по доверенности от 06.02.2013, Гордеев С.И., представитель по доверенности от 15.05.2015, предъявлены паспорта; Уткин А.А., представитель по доверенности от 05.02.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года

по делу № А60-53954/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление"

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Богословское рудоуправлени" (далее – ОАО «БРУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент) от 08.10.2014 №2/2-203.

Решением арбитражного суда от 17.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что представленными доказательствами подтверждается факт нахождения объектов водозабора Пещерный (эксплуатационные скважины №№ 0э, 8э, 10э) на принадлежащем обществу земельном участке (Воронцовское лесничество, квартал 29), не входящем в состав земель лесного фонда. Полагает, что проект освоения лесов отвечает критериям относимости и допустимости. В соответствии с проектом освоения лесов водозабор Пещерный эксплуатируется с 1967 года, все гидротехнические, а также сопутствующие  сооружения расположены на территории земель, не входящих в состав лесного фонда.

Департамент не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое предписание считает законным, обоснованным, и просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 29.09.2014 №235 проведена внеплановая документарная проверка лесопользователя - ОАО «БРУ».

В ходе проверки установлен факт несоответствия натурного размещения объектов гидротехнических сооружений проекту освоения лесов в квартале 41 выдел 7, Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества, что послужило основанием для выдачи 08.10.2014 предписания №2/2-203 об устранении нарушений требований лесного законодательства

Данным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 31.12.2014 привести в соответствие проект освоения лесов натурному размещению существующих объектов гидротехнических сооружений в квартале 41 выдел 7 участок Воронцовский Краснотурьинское участковое лесничество или произвести снос данных объектов (л.д. 18).

Полагая, что указанное предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о соответствии предписания требованиям закона, отсутствии нарушенных прав и законных интересов предприятия.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, считает выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 8 п. 5 Административного регламента Департамента лесного хозяйства Свердловской области по исполнению государственной функции проведения проверок при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 24.08.2012 №647-УГ должностные лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области, исполняющие государственную функцию (далее - должностные лица Департамента), имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

Обязанность по составлению проекта освоения лесов возложена на лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное пользование или в аренду (ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса).

Таким образом, проект освоения лесов необходим для законного освоения лесного участка и изъятия лесных ресурсов.

В соответствии с пунктом 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утверждённого Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Из изложенного следует, что проект освоения лесов разрабатывается на основе договора аренды, лесохозяйственного регламента лесничества, материалов государственного лесного реестра, данных лесоустройства, а потому не может им противоречить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выявленные в ходе надзорных мероприятий нарушения допущены не на землях лесного фонда (квартал 41 выдел 7 Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества Карпинского лесничества), гидротехнические сооружения находятся на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о законности предписания, поскольку гидротехнические сооружения непосредственно обнаружены на арендуемом обществом земельном участке, в границах которого была проведена проверка.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда.

На основании договора аренды №115 от 12.05.2010 обществом используется лесной участок в квартале 41 выдел 7 Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества.

На основании договора купли-продажи земельных участков №70 от 23.05.2003 обществу передан земельный участок площадью 8668 кв.м. в квартале 29 Воронцовского лесничества Карпинского лесхоза для эксплуатации гидротехнического сооружения; земельный участок отнесен к категории «земли промышленности».

На местности кварталы 29 и 41 являются смежными кварталами, разделенными между собой квартальной просекой, то есть постоянным ориентиром.

Материалами дела подтверждено, что проверочные мероприятия проводились и нарушения выявлены на арендуемой обществом территории, то есть в квартале 41 согласно описанию лесного участка и плану лесного участка, указанным в договоре аренды.

Ориентирование по карте на местности осуществлялось по GPS навигатору при помощи изображенных на карте линий квартальных сеток. Таким образом было определено направление квартальной просеки.

При помощи GPS навигатора и мерной ленты длиной 50 метров произведена геодезическая привязка к постоянному ориентиру в месте пересечения квартальных просек между 29 и 41 кварталами Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничеств (квартальный столб, расположенный на северо-западе квартала 41), в результате чего установлено, что все сооружения расположены на территории государственного лесного фонда в квартале 41 выдел 7.

Измерение проведено с использованием технических средств и съемка углов арендованного участка с участием представителя общества. Акт натурного осмотра проверяемого участка подписан представителем общества без возражения и замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные в предписании объекты расположены на землях лесного фонда (защитные леса) в выделе 7 квартала 41 Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества.

Проект освоения лесов является обязательным для исполнения арендатором документом, а фактическое использование лесного участка должно происходить в строгом соответствии с ним.

Вместе с тем, в таблице 3.2. проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка от 12.05.2010 №115 сведения о каких-либо объектах отсутствуют.

Таким образом арендатор использует лесной участок не в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов в части размещения объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Возражения общества со ссылками на проект освоения лесов, свидетельства о государственной регистрации объектов, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную постановлением Администрации ГО Краснотурьинск, апелляционным судом не приняты.

В свидетельствах о государственной регистрации указано, что скважины расположены в квартале 29, то есть на территории, в отношении которой не были проведены надзорные мероприятия. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена на участок, расположенный в квартале 29 (выдел 19) и квартале 41 (выделы 6-8) с указанием категории земель - земли лесного фонда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина уплачена не в полном размере, с ОАО «БРУ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

      Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу №А60-53954/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» - без удовлетворения.

     Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (пятьсот) рублей.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина