Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-55993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4433/2015-ГК

г. Пермь

25.05.2015                                                                       Дело № А60-55993/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-55993/2014

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина"  (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190, г. Екатеринбург)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский институт ГПС МЧС России" (ОГРН 1057747900143, ИНН 6670096267, г. Екатеринбург), федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595, ИНН 7707671197, г. Москва),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Тарасова Е.В., доверенность от 01.01.2015 № 14-05/46

от ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт ГПС МЧС России": Завражин Р.В., доверенность от 24.04.2015 № 31,

от ответчика федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России": Плюснин А.С., доверенность от 21.01.2015 № 10,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (далее – истец, учреждение «УФУ имени первого Президента Б.Н. Ельцина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский институт ГПС МЧС России (далее – первый ответчик, учреждение «Уральский институт ГПС МЧС России»), федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» (далее – второй ответчик, учреждение «УКС МЧС России») о взыскании в солидарном порядке 6 830 848 руб. 24 коп. задолженности, 3 953 721 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с  16.03.2012 по 24.02.2015, по государственному контракту об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.12.2011 № 16-09/ТП/276 (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, со второго ответчика взыскано 6 830 848 руб. 24 коп. задолженности, 3 953 721 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с  16.03.2012 по 24.02.2015, по государственному контракту об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.12.2011 № 16-09/ТП/276, в удовлетворении исковых требований к первому ответчику отказано.

Вторым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что при вынесении решения судом первой  инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 ходатайство второго ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копия письма от 12.03.2015 № 16-12/285, копия письма от 13.03.2015 № 656/40, копия устава), удовлетворено частично, копия устава приобщена к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении  копии письма от 12.03.2015 № 16-12/285, копии письма от 13.03.2015 № 656/40 отказано, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные письма датированы позже даты вынесения обжалуемого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов (копия письма от 06.10.2014 № 12743-13-15, копия акта от 12.12.2014 № 70, копия акта от 29.08.2013), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «УФУ имени первого Президента Б.Н. Ельцина» (сетевая организация) и учреждением «Уральский институт ГПС МЧС России» (заявитель) и учреждением «УКС МЧС России» (плательщик) заключен по государственный контракт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.12.2011 № 16-09/ТП/276 (далее –контракт), по условиям которого (пункт 1) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объектов – комплекс строящихся зданий, которые будут располагаться по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина-Ботаническая-Мира-Первомайская, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 8 контракта заявитель обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 контракта обязательства по оплате расходов на технологическое  присоединение.

В соответствии с пунктом 10 контракта размер пшаты за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 № 182-ПК и составляет 31 462 768 руб., кроме того НДС 18% 5 663 298 руб. 24 коп. Всего: 37 126 066 руб. 24 коп.

Согласно пункту 11 контракта внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком в следующем порядке :

- 3 743 000 руб. с НДС вносятся в срок до 25.12.2011;

- 11 000 000 руб. с НДС вносятся в срок до 01.02.2012;

- 20 000 000 руб. с НДС вносятся в срок до 01.05.2012;

- 2 383 066 руб. 24 коп. С НДС вносятся в срок до 01.06.2012.

Датой исполнения обязательства плательщика по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 контракта).

УФК по г. Москве перечислило сетевой организации 30 295 218 руб., в качестве оплаты по контракту, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 № 501.

Сетевая организация исполнило свои обязательства по контракту в полном объеме, о чем свидетельствуют акт от 08.12.2013 № 116/2 о технологическом присоединении и акт от 25.12.2014 № 0002047 об оказании услуг, подписанные сетевой организацией и заявителем.

В письме от 07.10.2014 № 25-1-3500 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий сообщило учреждению «УФУ имени первого Президента Б.Н. Ельцина» о том, что финансовые средства в установленном порядке доведены до учреждения «УКС МЧС России».

В письме от 19.01.2015 № 34 учреждение «УКС МЧС России» сообщило учреждению «УФУ имени первого Президента Б.Н. Ельцина» о том, что оплата задолженности возможна на основании решения суда.

Ссылаясь на то, что факт исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден материалами дела, доказательства исполнения первым и втором ответчиком обязательств по оплате за осуществление истцом технологического присоединения к электрическим сетям по контракту в полном объеме в материалах дела отсутствуют, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, учреждение «УФУ имени первого Президента Б.Н. Ельцина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в удовлетворении исковых требований к первому ответчику, суд первой инстанции руководствовался статьями 332, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом обязательства по контракту подтвержден материалами дела,  надлежащим ответчиком по делу является второй ответчик, на нем лежит обязанность по оплате истцу задолженности за оказанные по контракту услуги, вторым ответчиком также допущена просрочка исполнения обязат6ельства по оплате, расчет неустойки, представленный истцом, признан верным.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям контракта он не является заказчиком или подрядчиком, следовательно второй ответчик не должен оплачивать работы, результат которых он не получает, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В письме от 07.10.2014 № 25-1-3500 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий сообщило учреждению «УФУ имени первого Президента Б.Н. Ельцина» о том, что финансовые средства в установленном порядке доведены до учреждения «УКС МЧС России».

Следовательно, с учетом положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеющейся в деле переписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение «УКС МЧС России».

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не привлечены к участию в деле МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основания для привлечения МЧС России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали, соответствующего ходатайства втором ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления технологическое присоединение истцом не осуществлено и срок его осуществления истек, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку факт исполнения истцом обязательства по  осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям подтвержден материалами дела, а именно актом от 08.12.2013 № 116/2 о технологическом присоединении и актом от 25.12.2014 № 0002047 об оказании услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 по делу № А60-55993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина