Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А50-3130/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4965/2015-АК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                   Дело № А50-3130/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламная компания «Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство» (ОГРН 1025901370252, ИНН 5906011709)  - Ярыгин П.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирины Анатольевны – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица   общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритет» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламная компания «Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года

по делу № А50-3130/2015,

принятое судьей О.В. Вшивковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламная компания «Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство»

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирине Анатольевне, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритет»

о признании незаконными бездействий, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламная компания «Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство»   (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой И.А.  (далее –  судебный пристав-исполнитель),   выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и в несвоевременном направлении  постановления   о    возбуждении     исполнительного    производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в  несвоевременном направлении  постановления   о    возбуждении     исполнительного    производства. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что нарушение  судебным приставом-исполнителем  сроков  возбуждения исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило  право  заявителя на своевременное исполнение судебного акта, на распоряжение денежными средствами.

 По мнению заявителя  судебный пристав-исполнитель был обязан не позднее 27 января 2015 года возбудить исполнительное производство  по поступившему 22 января 2015 года в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по    Пермскому  краю   исполнительному    листу     серии     АС  № 004965250 от 03 декабря  2014 года и направить копию указанного выше постановления заявителю не позднее 28 января  2015 г. 

Судебным приставом-исполнителем и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  а также треть лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2014 года Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный   лист   серии    АС   №  0049565250  по   делу   № А50-18588/2014 на взыскание  с должника в пользу заявителя долга 13 560 руб., процентов 3 430 руб. и судебных расходов 2 000 руб.

15 января 2015 года указанный исполнительный лист для был предъявлен должником  для исполнения в отдел судебных  приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

На основании приказа  руководителя Управления  от 13 января 2015 года начальник отдела судебных  приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направил исполнительный лист серии    АС   №  0049565250 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

29 января 2015 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев поступивший к нему     исполнительный лист серии    АС   №  0049565250, вынес   постановление  о      возбуждении    исполнительного    производства № 970/15/59046-ИП.

Из постановления следует, что исполнительный лист поступил к судебному приставу-исполнителю 27 января 2015 года. На копии исполнительного листа, находящегося в материалах исполнительного производства также имеется отметка  о поступлении документа судебному  приставу-исполнителю 27 января 2015 года.

Из реестра на отправку заказной корреспонденции следует, что  судебный пристав-исполнитель  направил постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю 04 февраля 2015 года.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде несвоевременного возбуждения исполнительного производства и несвоевременного направления постановления   о    возбуждении     исполнительного    производства, обратился в суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что  трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушение установленного срока направления постановления о возбуждении  исполнительного    производства  само  по себе не означает нарушение прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 7 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

         При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что 29 января 2015 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев поступивший к нему     исполнительный лист серии    АС   №  0049565250, вынес   постановление  о      возбуждении    исполнительного    производства № 970/15/59046-ИП.

Из реестра на отправку заказной корреспонденции следует, что  судебный пристав-исполнитель  направил постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю только  04 февраля 2015 года, анне на следующий рабочий день после вынесения постановления.

Истцом  подтверждается факт получения  постановления 06.02.2015г.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом – исполнителем не оспаривается., доказательств своевременного направления приостановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.  Никаких уважительных причин нарушения сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем не представлено суду.

При указанных обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит признанию незаконным, поскольку нарушает право заявителя на участие в исполнительном производстве, своевременное получение информации о возбуждении исполнительного  производства, а также возможность пользоваться правами, предусмотренными ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

На основании изложенного,