Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-56849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5878/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-56849/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

по делу № А60-56849/2014,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КорДим»  (ИНН 6671202101, ОГРН 1069671057840)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница»  (ИНН 6601001930, ОГРН 1026600509275)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КорДим»  (далее - ООО «КорДим», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» (далее – ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница», ответчик) о взыскании 369 821 руб. 20 коп., в том числе 297 276 руб. 62 коп. основного долга, 72 544 руб. 58 коп. неустойки на основании договора от 14.03.2014                                 № 0362200062914000005-0256767-01 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 48 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 48 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Ответчик с решением суда от 16.03.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить или изменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик является лечебным учреждением, которое  неоднократно обращалось в Министерство здравоохранения и ТФОМС, финансирующие деятельность учреждения, с просьбой решить вопрос о финансировании, достаточном для погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны ответчика и наличии основание для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что взыскание неустойки усугубит тяжелое положение больницы. Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с тем, что суд поставил стороны в неравное положение, принял доказательства, представленные истцом, не принял доказательства и возражения, представленные ответчиком.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку недофинансирование предприятия со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.02.2014 №0362200062914000005 на поставку диализаторов и магистралей для отделения гемодиализа ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик, правопреемник ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница») заключен гражданско-правовой договор от 14.03.2014 № 0362200062914000005-0256767-01  (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить поставку диализаторов и магистралей для отделения гемодиализа ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется спецификацией (приложение №1 к договору). Общая сумма договора составляет 947 276 руб. 62 коп. (п. 4.1, 4.3. договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента исполнения п. 4.1.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства до дня исполнения обязательств заказчиком. В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате продукции неустойка начисляется исходя из стоимости поставленной, но не оплаченной заказчиком продукции.

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации (приложение №1 к договору) (л.д. 20-21).

По товарной накладной от 19.03.2014 №КДМ0000224 истец поставил ответчику товар на общую сумму 947 276 руб. 62 коп. (л.д. 23-24).

Ответчик товар оплатил частично.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» задолженности перед истцом в сумме 297 276 руб. 62 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал эту задолженность с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал пени в размере 72 544 руб. 58 коп., исходя из ставки пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки оплаты товара.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства.

Исходя из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины хозяйствующего субъекта в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств, из за отсутствия финансирования, неоднократное обращение за соответствующим финансированием.

Ссылка на неоднократное обращение учреждения в Министерство здравоохранения и ТФОМС, финансирующие деятельность учреждения, с просьбой решить вопрос о финансировании, достаточном для погашения задолженности, а также на отсутствие у должника необходимых денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонена.

Из материалов дела не усматривается, что  ответчик обращался  в адрес главного распорядителя денежных средств и  просьбой  о предоставлении финансирования  для погашения спорной задолженности и ему в таком финансировании  было отказано. Представленные в материалы дела письма  ответчика  в Министерство здравоохранения Свердловской области  и ТФОМС от 02.04.2014 №436, от 13.05.2014 №660,  от  05.12.2013 №1561  (л.д. 37-44)  об увеличении объема финансирования указаний на наличие у ответчика спорной задолженности не содержат. Указанные письма поступили в Министерство здравоохранения Свердловской области  и ТФОМС по истечении срока исполнения ответчиком обязательства и не подтверждают принятие ответчиком  всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а, следовательно, и наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности  на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие  финансирования, неоднократное обращение за соответствующим финансированием не подтверждает отсутствие вины ответчика в невыполнении договорных обязательств.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по уплате неустойки, является правомерным.

Ссылки ответчика на то, что суд поставил стороны в неравное положение, принял доказательства, представленные истцом, не принял доказательства и возражения, представленные ответчиком, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена материалами дела.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу № А60-56849/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф.Виноградова

                 Т.В.Макаров