Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-46466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4156/2015-ГК

г. Пермь                                                      

25 мая 2015 года                                                        Дело № А60-46466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Пчелкина Виктора Олеговича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Пчелкина Виктора Олеговича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

по делу № А60-46466/2014

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Пчелкину Виктору Олеговичу (ОГРНИП 305667223500027, ИНН 666203420990)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пчелкина Виктора Олеговича задолженности по договору аренды земельного участка № Т-724/0918 от 08.12.2003 в сумме 1 492 518 руб. 67 коп., в том числе 1 399 855 руб. 38 коп. долга за период с 20.06.2011 по 31.10.2014, 92 663 руб. 29 коп. пени.

Решением суда от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Пчелкина Виктора Олеговича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 283 097 руб. 36 коп., в том числе 266 196 руб. 04 коп. долга и 16 901 руб. 32 коп. пени. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Пчелкина Виктора Олеговича в доход федерального бюджета взыскано 5 297 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки в сумме 16 901 руб. 32 коп. отменить, принять в указанной части новое решение, в удовлетворении требований о взыскании 16 901 руб. 32 коп. отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, приобретая в собственность нежилые помещения, предприниматель не подписывал договор аренды земельного участка и обязательств по уплате неустойки не брал на себя. Соглашение о неустойке в соответствии со ст. 331 ГК РФ не заключено.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Пчелкину В.О. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 274 кв.м, расположенные в здании литер Х, номер на плане: 5 этаж – помещения №№ 1-18, назначение – нежилое, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, кадастровый (условный) номер 66-66-01/572/2007-180, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.09.2007 серии 66 АГ № 014484.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:0018, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект, заключен договор аренды земельного участка №Т-724/0918 от 08.12.2003.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей за использование земельного участка, у него возникла задолженность по арендной плате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 20.06.2011 по октябрь 2011 года (ст.ст. 199, 207 ГК РФ), срока исполнения обязательства, размера кадастровой стоимости земельного участка, его площади и ставки арендной платы, подлежащей применению в данном случае, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 266 196 руб. 04 коп. за период с ноября 2011 года по октябрь 2014 года.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы ответчика о незаконности начисления неустойки в силу отсутствия соглашения о ней между истцом и ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что в случае вступления в настоящий договор иных арендаторов последние имеют права и несут обязанности, установленные действующим законодательством и настоящим договором.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Пчелкин В.О., приобретая в 2007 году недвижимое имущество, находящееся в здании 77 литер Х по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге, приобрел и право пользования земельным участком, занятым этим зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Учитывая изложенное, у ответчика возникли обязательства по уплате арендных платежей и неустойки, вытекающие из договора аренды земельного участка от 08.12.2003 № Т-724/0918.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу № А60-46466/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин