Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-48637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5421/2015-АК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                               Дело № А60-48637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 20 марта 2015 года

по делу № А60-48637/2014,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» (ИНН 4338008374, ОГРН 1094338000063)

к 1)старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Позднякову Николаю Михайловичу, 2) судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шереметовой Мадине Юдиновне

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Торжкова Татьяна Ивановна (ИНН 666304515230, ОГРНИП 30566733390057)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных заявителем при рассмотрении дела А60-48637/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что поскольку, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не было привлечено к участию в деле, оно не может нести бремя судебных расходов. Обществом заявлены расходы в явно завышенном размере. Расходы, в связи с частичным удовлетворением, должны быть распределены пропорционально.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 отменить, отказать в удовлетворении заявления общества.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шереметовой Мадины Юдиновны по не возбуждению в период с 22.01.2014 по 10.04.2014 исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Торжковой Т.П. по исполнительному листу серии АС №006641710 от 30.12.2013; бездействия старшего судебного пристава - начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Позднякова Николая Михайловича по не рассмотрению в установленные сроки жалобы взыскателя ООО «Кировский расчетный центр» от 31.07.2014 и не направлению ответа на нее в период с 28.08.2014 по настоящее время; бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Шереметовой Мадины Юдиновны но не направлению взыскателю ООО «Кировский расчетный центр» постановления об окончании исполнительного производства №5877/14/06/66; бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Шереметовой Мадины Юдиновны по не перечислению взыскателю ООО «Кировский расчетный центр» с депозита службы судебных приставов денежных средств в сумме 10000 рублей, взысканных с должника Торжковой Т.И. по исполнительному производству №5877/14/06/66 от 11.04.2014.

Вступившим в законную силу решением в Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела А60-48637/2014.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у общества в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Обществом в доказательство понесенных расходов представлен договор от 13.10.2014 №212, заключенный с ООО «Юридическая контора «ЮРИКО».

Стоимость услуг составила 50 000 рублей (п. 3.1 договора).

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются актом сдачи-приемки работ от 16.02.2015, платежным поручением № 239 от 17.10.2014.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество понесло судебные издержки в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Указанная сумма судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела признана судом первой инстанции разумной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Факт оказания и оплаты услуг представителя истца подтверждается материалами дела.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что объём оказанных услуг представителя общества может стоить меньше 50 000 рублей.

Отклоняется ссылка жалобы на Постановление Правительства Свердловской области от 25.04.2012 №415-ПП, поскольку общество не является гражданином, нуждающимся в бесплатной юридической помощи.

Таким образом, заявитель жалобы, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Довод о незаконном непривлечении к участию в данном деле о взыскании судебных расходов УФССП по Свердловской области рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку как следует из заявления (л.д. 101-102) ООО «Кировский расчетный центр» обратилось с требованием о взыскании судебных расходов с Управления ФССП по Свердловской области. Определением от 20 марта 2015 года судебные расходы взысканы с Управления ФССП про Свердловской области. (л.д.122-127). В судебном заседании присутствовала Очур Е.М. по доверенности от Управления ФССП по Свердловской области (л.д. 115). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам жалобы, Управление ФССП по Свердловской области привлечено к участию в деле и извещено надлежащим образом.

Таким образом, на УФССП по Свердловской области, как на главного распорядителя бюджетных средств, за счет которых подлежат возмещению понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы, правомерно возложена обязанность, предусмотренная ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтен факт частичного удовлетворения требований заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не применяется, иное толкование заявителем жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года по делу № А60-48637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева