Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-53399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5117/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-53399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Голубцовой Ю. А., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод ЖБИ" – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛА ЛЕС" – Синицына И. Ю., представитель по доверенности, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛА ЛЕС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2015 года

по делу № А60-53399/2014,

принятое судьей Коликовым В. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод ЖБИ" (ИНН 6612036237, ОГРН 1116612002286)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛА ЛЕС" (ИНН 6612043308, ОГРН 1136612002834)

третье лицо: орган местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Каменск-Уральский»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, неустойки, о расторжении договора,

установил:

ООО «КУЗЖБИ» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛА ЛЕС» (далее – «ответчик») о расторжении договора купли-продажи зданий № КУЗ-0050/13 от 22.11.2013, взыскании 400 000 руб. задолженности и 28 000 руб. пени за период с 21.12.2013 по 21.11.2014 по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № КУЗ-0051/13 от 22.11.2013, взыскании 400 000 руб. задолженности и 49 809 руб. 45 пени за период с 31.12.2013 по 10.06.2014 по договору № КУЗ-0052/13 от 22.11.2013.

Определением от 06.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Каменск-Уральский».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор купли-продажи зданий № КУЗ-0050/13 от 22.11.2013, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 877 809 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 800 000 руб., неустойка в сумме 77 809 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 отменить в части расторжения договора купли-продажи здания № КУЗ-0050/13 от 22.11.2013 и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи зданий № КУЗ-0050/13 от 22.11.2013 отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не разрешен спор о правах на земельный участок под объектами недвижимости, что истцом не был представлен оригинал договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № КУЗ-0051/13 от 22.11.2013, что у истца имеется иной способ защиты нарушенных прав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Представитель ответчика относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи зданий № КУЗ-0050/13 от 22.11.2013, предметом которого является передача истцом в собственность ответчику 8 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д.5а; указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 50 894,11 кв. м с кадастровым номером 66:45:0200188:0196 (пункты 1.1, 1.3 договора № КУЗ-0050/13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № КУЗ-0050/13 общая цена объектов недвижимого имущества составляет 9 600 000 руб. Покупатель уплачивает указанную в пункте 2.1 цену в соответствии со следующим графиком: 600 000 руб. до 31.12.2013, 4 000 000 руб. до 31.03.2014, 5 000 000 руб. до 30.06.2014 (пункт 2.3 договора № КУЗ-0050/13).

Согласно доводам истца, ответчик произвел только первый платеж по договору 600 000 руб., остаток задолженности в размере 9 000 000 руб. не оплатил.

Истец направлял ответчику предложение о расторжении договора № КУЗ-0050/13 от 21.10.2014 заказным письмом с описью вложения (л. д. 75-76), но согласия от ответчика на расторжение договора № КУЗ-0050/13 не получил. Кроме того, требование о расторжении договора № КУЗ-0050/13 истец заявлял в рамках дела № А60-27970/2014, ответчик согласия на расторжение договора № КУЗ-0050/13 в рамках указанного дела также не выразил, и соответствующее требование истца было оставлено без рассмотрения. Данное обстоятельство также свидетельствует о совершении истцом действий по досудебному урегулированию спора по расторжению договора № КУЗ-0050/13.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в указанном иске истец заявил требования о взыскании 400 000 руб. задолженности и 28 000 руб. пени за период с 21.12.2013 по 21.11.2014 по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № КУЗ-0051/13 от 22.11.2013, взыскании 400 000 руб. задолженности и 49 809 руб. 45 пени за период с 31.12.2013 по 10.06.2014 по договору № КУЗ-0052/13 от 22.11.2013.

Указанные требования были удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком законность и обоснованность решения от 05.03.2015 в данной части не оспаривается, и с согласия представителя ответчика решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 в данной части не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные ответчиком нарушения договора (длительная просрочка оплаты объектов недвижимости – почти год по первому платежу, оплата менее 10% стоимости имущества) влекут для истца такие последствия, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи зданий № КУЗ-0050/13 от 22.11.2013.

Процедура расторжения договора, предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена. Доводы ответчика о несоблюдении данного порядка противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 указанной статьи).

При таких условиях, необходимость одновременного расторжения договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № КУЗ-0051/13 от 22.11.2013 отсутствует. Непредставление оригинала договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № КУЗ-0051/13 от 22.11.2013 с целью разрешения определенного спора между истцом и ответчиком об условиях указанного договора не является основанием для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Наличие права истца заявить требование о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи зданий № КУЗ-0050/13 от 22.11.2013 не препятствует истцу заявить иск о расторжении спорного договора. Истец самостоятельно избирает способ защиты своих нарушенных прав.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу № А60-53399/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина