Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А50-23317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4494/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-23317/2014

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,        

судьей                                         Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО " Электросервис", - Журавинкина С.В., представитель по доверенности от 13.05.2015;

от ответчика, Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района, - Ярыгина В.Н., представитель по доверенности от 29.04.2015 №18;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2015 года

по делу № А50-23317/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО " Электросервис"  (ОГРН 1085919000551, ИНН 5919008446)

к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района  (ОГРН 1025902268292, ИНН 5956004834)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Электросервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района (ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 09.11.2011 №035630027001100005_246959 в размере 172 109 руб. 91 коп., стоимости дополнительных работ в размере 168 772 руб. 80 коп., неосновательного обогащения в размере  65 249 руб. 27 коп., а также 44 083 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований  в части взыскания 172 109 руб. 91 коп.  неустойки и  168 772 руб. 80 коп. стоимости дополнительных работ, а также уточнил размер оставшихся исковых требований.

Заявленный истцом отказ от части исковых требований принят арбитражным судом, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права других лиц; уточнение размера оставшейся части иска также принято судом, в результате чего  предметом судебного разбирательства являлись требования ООО «Электросервис» о взыскании с ответчика 65 249 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также 14 229 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2012 по 02.03.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) с ответчика в пользу истца взыскано 65 249 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 3 633 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А50-21151/2013, однако суд первой инстанции в нарушение ст.69 АПК РФ фактически пересмотрел ранее состоявшийся судебный акт. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, апеллянт полагает, что арбитражным судом в рамках дела №А50-21151/2013 вопрос о правомерности взыскания с подрядчика 65 249 руб. 27 коп. неустойки исследовался, по результатам чего суд подтвердил правомерность требований заказчика.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на безосновательность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу №А50-21151/2013 с ООО " Электросервис" в пользу Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района взыскано 382 960 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 09.11.2011 №035630027001100005_246959, начисленной за период с 06.12.2011 по 28.12.2012.

Названным судебным актом установлено, что 09.11.2011 между отделом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района (заказчик) и ООО «Электросервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0356300270011000005_246959, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить по заданию заказчика реконструкцию водопроводный сетей в г.Чердынь по улице Спирина, (ПГ 110 до ПГ92).

Цена контракта составила 3 654 784 руб. 94 коп. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 25 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).

28.12.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, содержащее сведения о том, что на дату его подписания подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 3 159 415 руб. 99 коп.

При принятии решения по делу №А50-21151/2013 о взыскании с ООО «Электросервис» неустойки в размере 382 960 руб. 55 коп., арбитражный суд руководствовался пунктом 7.2.1 контракта, предусматривающим ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи объекта, и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Электросервис»  контрактных обязательств по своевременному выполнению работ, а также отсутствия оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Решение арбитражного суда по делу №А50-21151/2013 в части взыскания неустойки обществом «Электросервис» исполнено, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В обоснование требований,  заявленных в рамках настоящего дела (о взыскании   65 249 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов), ООО «Электросервис» указывает на то, что при исполнении контракта заказчик на основании акта приемки работ от 24.12.2012 №3 удержал из причитающегося подрядчику платежа неустойку за просрочку выполнения работ в размере 65 249 руб. 27 коп. Однако при принятии решения по делу №А50-21151/2013 названное обстоятельство не было учтено, в связи с чем указанная сумма фактически взыскана с подрядчика дважды и образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 65 249 руб. 27 коп. исполнены истцом дважды, в связи с чем излишне уплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также признал обоснованными,  однако представленный истцом расчет откорректировал в части периода просрочки, взыскав с ответчика проценты в размере 3 633 руб. 56 коп. за период с 28.06.2014 по 02.03.2015.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из представленных в дело акта приемки работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) от 24.12.2012 №3, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, а также соглашения о расторжении договора от 28.12.2012 следует, что в ходе исполнения контракта при приемке работ, поименованных в акте от 24.12.2012 №3 заказчиком из причитающегося подрядчику платежа удержаны денежные средства в размере 65 249 руб. 27 коп. в качестве штрафной санкции за нарушение контрактных обязательств.

Согласно п.7.2.1 контракта неустойкой обеспечено надлежащее исполнение обязательств подрядчика по своевременной сдаче объекта приемочной комиссии, т.е. по существу, за нарушение сроков выполнения работ. Иных соглашений об обеспечении обязательств подрядчика неустойкой (штрафом) в контракте не содержится. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства в размере 65 249 руб. 27 коп. удержаны заказчиком на основании п.7.2.1. контракта в качестве неустойки за нарушение подрядчиком таких контрактных обязательств как своевременное  выполнение работ.

 Между тем, аналогичная неустойка - за нарушение тех же обязательств и по тому же основанию – взыскана с подрядчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А50-21151/2013. При этом вопреки доводам апеллянта, из содержания судебных актов по делу №А50-21151/2013 не следует, что при определении размера неустойки и периода взыскания судами исследовался вопрос о ранее состоявшемся удержании денежных средств по акту от 24.12.2012 №3 в размере 65 249 руб. 27 коп.

Частью 1 чт.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако доказательств того, заявленный истцом и в последующем уточненный судом в рамках дела  №А50-21151/2013 размер неустойки был определен за вычетом ранее удержанных заказчиком денежных средств в размере 65 249 руб. 27 коп. в материалы рассматриваемого дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о фактическом применении к нему двойной меры ответственности в виде взыскания с него неустойки в размере 65 249 руб. 27 коп. дважды: в первом случае – на основании акта приемки и справки о стоимости работ от 24.12.2012 №3, во втором случае – решением арбитражного суда по делу №А50-21151/2013.

Взыскание двойной неустойки за нарушение одного и того же обязательства противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям ст.329, 330 ГК РФ; излишне полученная кредитором неустойка образует на его стороне неосновательное обогащение и подлежит возврату должнику на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с доказанностью безосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств, право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит защите в судебном порядке. Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и откорректирован на период просрочки с 28.06.2014 по 02.03.2015, что составило 3 633 руб. 56 коп. Ответчиком расчет суда, в том числе период просрочки и его арифметическая составляющая, не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для иной оценки требований истца в указанной части с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, а также ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта не усматривает. По отношению к рассматриваемому делу решение суда арбитражного суда по делу №А50-21151/2013 имеет преюдициальное значение в отношении установленных в нем обстоятельств и не является судебным актом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в понимании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. При этом обжалуемое решение  выводам суда первой инстанции, изложенным в решении по делу №А50-21151/2013, не противоречит и не подменяет его. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 10 марта 2015 года по делу №А50-23317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова