Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-34560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5220/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                              Дело №­­ А60-34560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Пастухова Валерия Павловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-34560/2014,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по иску Пастухова Валерия Павловича 

к ООО НПП "Лаки, краски, порошки" (ОГРН 1056600101931, ИНН 6603017460),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), ООО «Электродизайн Проф»  (ОГРН 1096670010018, ИНН 6670251360)

о признании недействительными решений,

установил:

Пастухов Валерий Павлович (далее – Пастухов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Лаки, краски, порошки" (далее - ООО НПП "Лаки, краски, порошки", ответчик) о признании решений собраний участников об одобрении крупных сделок недействительными.

Определением суда от 05.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью «Электродизайн Проф».

Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

21.01.2015 ООО НПП "Лаки, краски, порошки" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.03.2015 заявление удовлетворено, с Пастухова В.П. в пользу ООО НПП "Лаки, краски, порошки" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Пастухов В.П. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что платежные поручения №1173 и №1174 не содержат указания на реквизиты договора или номер дела, из назначения платежа невозможно установить, какие услуги были выполнены и по какому конкретно делу. Истец считает, что взысканные расходы являются чрезмерными в связи с непродолжительностью рассмотрения дела. Суд не учел характер возникшего спора, время, затраченное на подготовку материалов, объем выполненной работы, а также количество судебных заседаний.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции от 25.05.2015 удовлетворено заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг на оказание юридических услуг №СД-3 от 01.10.2014, в соответствии с п.1.1 которого  заказчик (ООО НПП "Лаки, краски, порошки") поручает, а исполнитель (Стриевская С.Н.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по участию в судебном процессе в рамках настоящего дела.

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленное заказчиком исковое заявление, прилагающиеся к нему документы, информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление и представить его в арбитражный суд; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; консультировать и давать необходимые рекомендации в процессе подготовки и рассмотрении дела (п.1.2).

Срок оказания услуг – с 01.10.2014 по 01.03.2015 (п.1.3).

Согласно п.3.1 стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. В стоимость услуг входит подготовка отзыв на исковое заявление – 15 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании – 15 000 руб.; участие в основном судебном заседании – 20 000 руб.

28.10.2014 между заказчиком и исполнителем без замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ подписан акт.

Платежными поручениями №1174 от 23.10.2014 и №1173 от 23.10.2014 произведена оплата оказанных услуг в сумме 50 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, категорию спора (корпоративный спор), результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных ответчиком судебных расходов подтвержден документально.

Платежное поручение №1173 от 23.10.2014 на сумму 43 500 руб. в качестве назначения платежа содержит указание на зачисление на лицевой счет Стриевской С.Н. оплаты по договору оказания услуг. Платежным поручением №1174 произведена уплата налога на доходы физических лиц за октябрь 2014 года в сумме 6 500 руб. по ставке 13%.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия иных правоотношений между ответчиком и его представителем Стриевской С.Н. оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств оплаты услуг платежные поручения  №1174 и №1173 не имеется.

Кроме того, о том, что оплата на сумму 50 000 руб. была произведена именно по спорному договору на оказание юридических услуг, свидетельствуют справка о доходах физического лица Стриевской С.Н., карточка счета 51 за 24.10.2014, карточка счета 76.09 за 2014 год, выписка по лицевому счету ООО НПП "Лаки, краски, порошки" и бухгалтерская справка №166 от 23.10.2014.

В связи с указанным соответствующие доводы жалобы отклоняются судом.

Ссылки заявителя жалобы на непродолжительность судебных заседаний, которые состоялись в ходе рассмотрения дела, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе длительность и количество слушаний по делу, с учетом принятия решения суда в пользу  ООО НПП "Лаки, краски, порошки", не подтверждают то реальное количество времени и трудозатраты квалифицированного специалиста, которые были ему необходимы для подготовки к защите интересов ответчика в арбитражном суде.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-34560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Пастухову Валерию Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 03.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.Г. Масальская