Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А50-25195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4786/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                          Дело № А50-25195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Шлыкова А.О. – представитель по доверенности от 12.11.2013, паспорт;

ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 28" главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2015 года

по делу № А50-25195/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 28" главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901704730, ИНН 5911000364)

о взыскании платы за сброс загрязняющих, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 28" главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" 1 548 294 руб. 13 коп., в том числе платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 08.10.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 537 722 руб. 29 коп. и проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 10 571 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 27.02.2015 не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него 504 287, 22 руб. платы за сброс загрязняющих веществ за период с 05.12.2013 по 31.12.2013., 3 466, 97 руб. процентов.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истец безосновательно задержал  приемку прибора учета в эксплуатацию в связи с чем, не позволил применить ответчику обоснованный установкой прибора учета и подлежащий применению норматив допустимых концентраций загрязняющих веществ для абонентов жилищного фонда, а также тариф для населения.

По мнению ответчика, если дополнительным соглашением предусмотрено применение с 14.10.2014 тарифов, в том числе на холодную (питьевую) воду для населения – 16, 14 (с НДС) руб./куб.м. и на водоотведение для населения 15,30 (с НДС) руб./куб.м., то и норматив допустимых концентраций загрязняющих веществ, подлежит применению как для абонентов жилищного фонда (в частности по нефтепродуктам – 0, 96 мг/дм3).

Указывает на то, что истец? безосновательно задержавший приемку приборов учета ответчика в эксплуатацию на 14 месяцев, не позволил применить ответчику обоснованный (установкой приборов учета) и подлежащий  применению норматив допустимых концентраций загрязняющих веществ для абонентов жилищного фонда (0,96 мг/дм3). Также в жалобе ответчик просит рассмотреть её в отсутствие своего представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Также в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие его представителя.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (организация ВКХ) и ФКУ «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (абонент) заключен договор на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд на отпуск (получения) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод №1533-44/13 от 01.01.2013, в соответствии с п.1.1. которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3.1.2. договора абонент обязуется соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил. Соблюдать нормативы водопотребления (сброс по составу сточных вод установленные органами местного самоуправления г. Березники Пермского края от 15.11.2012 № 1738 (п. 3.1.3 договора).

За превышение нормативов водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в систему канализации организации ВКХ с абонента взимается повышенная плата в соответствии с Указом Губернатора Пермской области № 167 от 29.08.2003 (п. 6.10. договора).

Кроме того, пунктом 2.2.9 договора от 01.01.2013 предусмотрено, что организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время суток.

Истцом, с предварительным уведомлением ответчика и в его присутствии, 08.10.2013, 05.12.2013 был произведен контрольный отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации (контрольный колодец согласован в Приложении № 3 к договору (л.д.15), о чем составлены акты отбора проб сточных вод (л.д.20,25).

По результатам лабораторных исследований отобранных проб составлены протоколы испытаний № 224 от 28.10.2013г. (л.д. 21), № 267 от 24.12.2013г. (л.д. 26), согласно которым выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям нефтепродукты, ХПК, БПК (п), фосфаты.

 Данный факт послужил основанием для начисления ответчику платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 1 537 722 руб. 29 коп., непогашение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта превышения в сточных водах содержания загрязняющих веществ по сравнению с нормативами сброса, доказанности факта наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в спорном периоде в соответствии с условиями договора №1533-44/13 от 01.01.2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Представленные в материалы дела акты отбора проб сточных вод N 3 от 08.10.2013, № 4 от 05.12.2013, подписанные абонентом без замечаний (л.д. 20-25), свидетельствуют о превышении загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных ответчиком в спорный период.

Согласно указанным актам отбора проб сточных вод, отбор производился из контрольного колодца, согласованного в Приложении N 3 к договору (л.д. 15).

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно того, что истец, безосновательно задержавший приемку приборов учета ответчика в эксплуатацию на 14 месяцев, не позволил применить ответчику обоснованный (установкой приборов учета) и подлежащий применению норматив допустимых концентраций загрязняющих веществ для абонентов жилищного фонда (0, 96 мг/дм3), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для ее переоценки не имеется.

 В силу с. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по внесению платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2014 по 01.12.2014, проверен арбитражными судами и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 27.02.2015 в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года по делу № А50-25195/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 28" главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901704730, ИНН 5911000364) из федерального бюджета 11 241 (Одиннадцать тысяч двести сорок один) руб. 47 (Сорок семь) коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 326505 от 23.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова